Составлен перечень местностей с напряженной обстановкой на рынке работы по результатам 2014-2015 годов

Одним из полномочий Минтруда Российской Федерации является независимое принятие списка местностей с напряженной обстановкой на рынке работы (п. 5.2.59 Положения о Министерстве труда и соцзащиты РФ). Каждый год учреждение утверждает его по согласованию с Министерства экономики Российской Федерации и направляет в федеральные и местные органы исполнительной власти. Последние, со своей стороны, применяют список для принятия мер по стабилизации положения на рынке работы (п. 9 Правил отнесения местностей к местностям с напряженной обстановкой на рынке работы; потом – Правила).

Сейчас министерство проанализировало два года немедленно и составило список по результатам 2014-2015 гг. Подобающий проект¹ ведомственного приказа об одобрении списка местностей с напряженной обстановкой на рынке работы продемонстрирован для публичного дискуссии.

В случае если сравнивать этот перечень с тем, что был утвержден в 2015 году (приказ Минтруда Российской Федерации от 27 мая 2015 г. № 319н), возможно заметить их идентичность. В перечень, сделанный по результатам 2014-2015 гг., так же, как и прежде предполагается включить 19 местностей. Например, Республику Карелия и Адыгея, Курганскую и Томскую области, Иудейскую автономную область и др.

Отметим, что данный список формируется на базе данных Росстата и включает те регионы, в коих общий показатель напряженности на рынке работы свыше чем в 1,5 раза превышает аналогичный показатель в общем по Российской Федерации (п. 3, п. 8 Правил).

Публичное обсуждение проекта завершится 28 апреля этого года.

Почитайте дополнительно хорошую статью по вопросу иск о признании права собственности в порядке приватизации образец. Это может быть полезно.

Контракт оказания правовых услуг – один из видов контрактов услуг, правоотношения по которым регулируются Главой 39 ГК Российской Федерации. Но для вправду практичного и серьёзного договора, как для исполнителя правовых услуг, так и для клиента, нужно не забыть отметить ряд своеобразных моментов. Рассмотрим режим заключения договора при таких условиях посредством сервиса Конструктор контрактов СПС Консультант Плюс.
Суть данного договора несложна – исполнитель обязуется произвести ряд конкретных деяний либо установленную контрактом деятельность, а клиент уплатить эти услуги. Из этого видно, что условием данного вида договора является определение определённого объема, вида правовых услуг.
Исполнителем по данному виду договора будет, в большинстве случаев, или юрист, или адвокат без статуса юриста. При составлении договора, где услуги будет оказывать юрист, принимать в расчет необходимо не только нормы ГК РФ РФ, но и нормы особых законов: ч. 4 ст. 25 закона 31 мая 2002 года № 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ», закона от 21 ноября 2011 года № 324-ФЗ «О неоплачиваемой правовой помощи в РФ».

Объект договора

В данном разделении определяется суть всего договора – конкретно какие деяния обязан произвести исполнитель, разовая это услуга либо правовое обслуживание, предполагающее исполнение конкретных деяний на протяжении конкретного времени. К правовым услугам относят: письменные и устные консультации по юридическим вопросам, составление разных видов документов, представительство в судах, подготовка правовой позиции для участия в судебных совещаниях, представительство в уголовном процессе на всех стадиях, представительство интересов заказчиков в разных компаниях, представление текстов нормативно правовых актов и изменений к ним, пояснение разных обстановок с позиций защиты интересов заказчиков, юридическая экспертиза документов, юридические изыскания и т.д. Обратите всеобщее пристальное внимание на нюанс – не обращая внимания на то, что в контракте определяются деяния исполнителя, адвокат все равно обязан владеть конкретной свободой деяний, этим контракт оказания правовых услуг различается от договора поручения.
От полноты описания определённых услуг и деяний исполнителя будет зависеть в предстоящем право притязания клиентом исполнения адвокатом конкретных деяний согласно соглашению, и оценка полноты и качества оказанных услуг. При составлении данного разделения возможно направиться с просьбой о помощи к сервису Конструктор контрактов Консультанта Плюс.

Притязания к качеству услуг

Уровень качества правовых услуг зависит от уровня профессионализма и объема познаний исполнителя.
Исходя из вида правовых услуг притязания к их качеству в контракте возможно определить по-различному. Вот такие формулировки предлагает Конструктор контрактов:

Фактически часто появляется вопрос, как же оценить уровень качества оказанных правовых услуг. Так как клиент для того и обращается к эксперту, что не владеет своеобразными познаниями. Конституция РФ в статье 48 гарантирует всякому право на опытную правовую помощь, но вот появляются неприятности, как же установить уровень качества этой помощи. В случае если с товарами свыше менее ясно – определены стандарты, раньше были ГОСТы, технические притязания, технические условия, то никаких законодательно установленных стандартов правовой помощи в законе РФ нет. Поэтому исходя из этого и принципиально важно предусмотреть в контракте хотя бы общие определения, по которым возможно установить, качественно оказаны услуги либо нет. Так как к оказанию правовых услуг используется общая норма, регулирующая отношения подряда (ст. 721 ГК Российской Федерации), соответственно которой уровень качества работы должно отвечать указанному в контракте, или в большинстве случаев представляемым к работам подобающего рода притязаниям.
В практике появляются случаи, когда клиент полагает услуги не оказанными при недостижении конкретного итога. В особенности показательно, когда в контракт оказания правовых услуг в разделение о качестве услуг включаются условия о гарантиях, к примеру, выигрыша дела в суде. Включение аналогичных условий в контракт является незаконным, по причине того, что адвокат не может обеспечить тот либо другой финал в суде либо в других юридических операциях.

Режим оказания услуг

Этот разделение серьёзен для обеих сторон договора. Для защиты интересов исполнителя нужно предусмотреть, какие деяния обязан произвести клиент для обеспечения оказания услуг, к примеру: выдать доверенность (какую, в какой период), представить конкретные сведения, представить ряд документов (каких, в какой период). Для клиента, быть может, окажутся необходимыми условия о режиме работы с документами, возврате их после оказания услуг, о праве на привлечение к процессу оказания юридических услуг других лиц. Не забыть о ответственной ситуации окажет помощь Конструктор контрактов, предлагающий пользователям следующие варианты:

Одним из ключевых моментов при оказании любых услуг, в частности и правовых, является режим оформления сдачи оказанных услуг клиенту. В большинстве случаев, оформляется акт приема-сдачи оказанных услуг. По официальной позиции, отражённой в Письмах Министерства финансов, акт является неукоснительным документом лишь тогда, когда его составление нужно согласно законодательству либо согласно с условиями заключенного договора. Но имеется и практика судов, где суды приходят к выводу, что акт исполненных работ необязателен для признания затрат. Рекомендуем все же придерживаться позиции Министерства финансов и составлять акт исполненных работ по договору оказания правовых услуг, т.к. практика судов может измениться.
В контракте возможно предусмотреть притязания к акту исполненных работ, к примеру, неукоснительное присутствие детального описания оказанных услуг. Это кроме того вызвано реалиями сегодняшнего дня и двусмысленной практикой судов, где одни суды признают, что для обоснования обстоятельства исполнения обязанностей согласно соглашению исполнителем необязательно иметь расшифровку оказанных услуг, а другие суды придерживаются противоположной точки зрения.
Нужно кроме того предусмотреть следствия, в случае если клиент немотивированно отказывается либо увиливает от визирования акта исполненных работ, поскольку односторонний акт без указания в контракте о его легальности не будет являться обоснованием исполнения обязанностей исполнителем.

Цена услуг и режим расчетов

юруслуги достаточно многообразны, и в полной мере настоящи ситуации, когда при заключении договора установить их правильную цена нереально. Тогда цена услуг является приблизительной, и стороны прописывают в контракте режим ее конкретизации. В случае если же по стоимости услуг стороны пошли к определённому соглашению, то в контракте указывается размер поощрения адвоката, режим его определения (за определённые деяния либо за целый количество оказанных услуг), условия об издержках (включаются они в цену договора либо оплачиваются раздельно) и НДС:

Исполнитель заинтересован в правильном указании в контракте режима расчетов – предусматривается ли предварительная плат, в каком размере, по какому графику. В случае если предоплаты нет, то в какой конкретно период будет произведена уплата после оказания услуг, в какой форме и в то время как клиент будет считаться выполнившим свои обязанности по уплате услуг. Устанавливая излишне большой размер поощрения, у клиента имеется риск того, что при попытке стребовать с ответчика судебные затраты суд снизит затраты на уплату услуг представителя, и этому имеется много примеров решений суда.
Пристально стоит отнестись к определению размера поощрения адвоката и не забывать, что Конституционный Суд (п. 3.3. Распоряжения Конституционного Суда от 23.01.2007 № 1-П) признал неправильным ставить размер поощрения в зависимость от обстоятельства принятия судом позитивного решения. Исходя из этого стоит избегать формулировок, где очевидно просматривается данная зависимость. Фактически возможно пойти к соглашению, когда адвокату устанавливается фиксированная финансовая оплата, а после этого после осуществления суда устанавливается премиальное поощрение, так называемый, гонорар результата. Однако здесь тоже имеется нюанс – практика судов объяснила, что гонорар результата устанавливается исполнителю не за исполнение определённых деяний, и не может быть стребован с проигравшей в суде стороны в виде судебных затрат.

Ответственность сторон

По общему правилу, за нарушение обязанностей сторонами в контрактах устанавливаются условия об оплате неустойки. Употребительно к контракту оказания правовых услуг стоит обратить всеобщее пристальное внимание, что в случае если неустойка за нарушение обязанностей, как исполнителя, так и клиента, не определена, то стороны могут "настойчиво попросить" уплатить ее лишь в том случае, если она прямо предусмотрена законом.
В случае если в контракте все же прописывают ответственность, то со стороны исполнителя она может быть определена за нарушение периодов оказания услуг, за нарушение притязаний о качестве услуг, за причинение расходов клиенту и т.д. Клиент может нести ответственность за задержку уплаты поощрения, за причинение расходов, за задержку выдачи доверенности (в случае если данный период установлен в подобающем разделении договора), за непредоставление нужных сведений и т.д.
Конструктор контрактов, предлагая пользователю пример оформления данного разделения договора, дает кроме того серьёзные рекомендации и напоминания, касающиеся бухучета взаимоотношений сторон:

Последние положения данного вида договора, подобные такие как изменение и расторжение, подсудность, количество экземпляров, обмен ответственными сообщениями и др., аналогичны с другими видами контрактов. Применяя Конструктор контрактов, пользователь Консультант Плюс не столкнется с глобальными трудностями.
Рынок оказания правовых услуг на сегодняшний день продемонстрирован достаточно разнообразным видом исполнителей, Если не брать во внимание классических юристов и адвокатские образования, то это правовые и консалтинговые компании, юридические компании, консультанты а также адвокаты-фрилансеры. Избирая исполнителя и заключая с ним контракт оказания правовых услуг, подойдите к делу без шуток, учтите положения Информационного письма Президиума ВАС РФ от 29.09.1999 № 48 «О некоторых вопросах практики судов, появляющихся при разбирательстве споров, связанных с контрактами на оказание юридических услуг». По сути обе стороны заинтересованы в большом отражении в контракте всех своих обязанностей и следствий их исполнения и невыполнения.

Пресс-секретарь главы Российской Федерации Дмитрий Песков и его жена Татьяна Навка не станут опротестовывать в суде информацию о сопричастности фигуристки к оформленному на Британских Виргинских островах офшору, передаёт РБК.
"Я не видел, но мне нечего добавить, – произнёс Песков, разъясняя облетевшую незадолго до СМИ данные. – Опротестовывать нечего, на это время я затрачивать не желаю. Она [Татьяна Навка] ж ни в чем не обвиняется, и я ни в чем не обвиняюсь. Клеветы через чур много публикуется, а времени через чур мало".
Интернациональный консорциум корреспондентов-расследователей (ICIJ) 3 апреля обнародовал следствие, в котором, например, упоминается и российская фигуристка. Из документа следует, что Навка является бенефициаром организации Carina Global Assets ЛТД. на Британских Виргинских островах. Офшор был произведён регистрацию до её свадьбы с Песковым, которая прошла в августе 2015 года (детальнее смотрите в "Право.ru" тут).
Сама супруга пресс-секретаря Владимира Владимировича Путина незадолго до сообщила "Новой газете", что у нее ни при каких обстоятельствах не было оффшорных организаций и счетов. Песков же усомнился в правдивости и остальной выпущенной корреспондентами информации, а основной целью доклада назвал главу страны.

"Роснефть" желает стребовать $185 млн со структуры украинского миллиардера Курченко

ОАО «НК «Роснефть» подало обращение в арб суд Москвы о взимании долга с кипрской организации Swisspro Capital Limited, связанной с украинским миллиардером Сергеем Курченко, в сумме 184,8 млн. американских долларов, отмечается в определении суда.

Подготовительные слушания по иску суд избрал на 24 мая. Податель заявления требует суд стребовать задолженность по договору на продажу сырой нефти от 27 марта 2014 года.
Кипрская организация была заемщиком по займу в сумме в районе 400 миллионов американских долларов, выданному в 2013 году банком ВТБ для приобретения Одесского НПЗ у Лукойла структурами группы компаний «Восточноевропейская топливно-энергетическая организация» (ВЕТЕК) Курченко.
СБУ (СБУ) 19 мая 2014 года сказала, что оценивает вред от деятельности олигарха Сергея Курченко в 4 миллиарда гривен.
Раньше МВД заявляло, что оно определило схему противоправного ввоза на местность Украины и реализации нефтепродуктов холдингом ВЕТЕК, председателем наблюдательного совета которой является Курченко. Согласно материалам уголовного дела, нефтепродукты реализовывались без оплаты налогов через подставные учреждения. МВД подчернуло, что вред от аферы лишь за 2013 год составил 26 миллиардов гривен (в районе 2 млд дол).
«В процессе досудебного расследования определено, что Курченко сделал и прямо реализовал руководство противозаконной компанией, деятельность которой нанесла вред стране в нефтегазовой и нишах банковского рынка на общую сумму в районе 4 миллиарда гривен», - сказано в сообщении СБУ. Для защиты имущественных интересов страны выполняется арест имущества теплоэлектроцентрали (ТЭЦ), входящей в целостный имущественный комплекс Одесского нефтеперерабатывающего завода (НПЗ). Курченко заявлен в интернациональный розыск.

Изучите еще нужный материал в области типовая форма свидетельства права на собственность гаража. Это возможно может быть интересно.

Обзор практики судов: подсудность

Арбитраж, суд обшей юрисдикции, мировой судья, и Суд по интеллектуальным правам - их юрисдикции часто пересекаются, а потому даже самые опытные адвокаты недоумевают, по какой причине решение третейского суда, принятое по взиманию займа с физлица, возможно обжаловать лишь в районном суде , либо в какой суд сдать в судебные органы исковое заявление к потребительскому кооперативу. Об этих и аналогичных им обстановках - в обзоре практики судов.

1. арб суды не вправе принимать решения о взимании задолженности граждан в адрес юрлиц

Споры о взимании компаниями задолженности с физических лиц, которые не являются ИП , находятся вне границ юрисдикции арбитражных судов. Решение третейского суда, принятое по спору такого рода должно быть оспорено в районном суде . Так решил арб суд Северо-Западного округа.

Суть спора

Две компании - исполнитель и клиент, и гражданин-гарант заключили между собой контракт. По условиям условий договора компания-исполнитель должна была исполнить работы и сдать клиенту, а клиент - принять и уплатить эти исполненные работы. Гражданин выступил гарантом исполнителя и нес с ним солидарную ответственность за выполнение обязанностей согласно соглашению.
В условиях договора кроме того было установлено, что все споры и разногласия, появляющиеся между сторонами договора, подлежат разрешению в Третейском суде. Исполнитель не исполнил подобающим образом своих обязанностей, исходя из этого клиент обратился в Третейский суд. Решением Третейского суда в адрес клиента с исполнителя и гражданина-гаранта стребована солидарно задолженность и контрактная неустойка. Проигравшая сторона не дала согласие с таким решением и оспорила его в арб суде.

Судебное Решение

арб суд инстанции первого уровня удовлетворил обращение гражданина-гаранта об отмене решения Третейского суда. Но, арб суд Северо-Западного округа, куда обратилась компания-клиент не согласился с таковой позицией. Распоряжением от 26.06.2015 N Ф07-4364/2015 по делу N А26-10837/2014 суд аннулировал обжалуемое определение. И отметил, что оно подлежит отмене в связи с тем, что данный спор неподсуден арб суду.
Ввиду статьи 27 АПК РФ арбитражным судам подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и другой экономической деятельности. Но, по нормам статьи 22 Гражданского процессуального кодекса РФ суды общей юрисдикции пересматривают и разрешают дела о взимании задолженности с физических лиц, кроме экономических споров и другой работы, отнесенных федеральным конституционным и федеральным законом к ведению арбитражных судов.
Согласно с нормами статьи 31 АПК РФ арбитражным судам подведомственны все дела об обжаловании решений третейских судов и выдаче исполнительных документов на принудительное выполнение решений третейских судов по спорам, которые появляются при осуществлении предпринимательской и другой экономической деятельности. Но режим разбирательства дел об обжаловании решений третейских судов в Сою кроме того установлен главой 46 Гражданского процессуального кодекса РФ. При разбирательстве вопроса о подведомственности дела по обжалованию решений третейских судов следует исходить из общих правил разграничения подведомственности, установленных в статье 22 ГПК РФ и статье 27 АПК РФ, согласно с которыми при разграничении подведомственности учитывается субъектный состав и характер спорного правоотношения, который должен быть связан с предпринимательской и другой экономической деятельностью. Как следует из пояснений, данных в коллективном постановлении Пленумов Верховного Суда РФ и ВАС РФ от 18.08.1992 N 12/12 "О некоторых вопросах подведомственности судам и арбитражным судам", в случае если рассматриваются пару связанных между собой притязаний, одни из коих подведомственны суду, а другие - арб суду, все притязания подлежат разбирательству в районном суде .
Аналогичная юридическая позиция изложена в обзоре практики судов Верховного Суда РФ N 1, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 04.03.2015 года. Там установлено, что иски, представляемые заимодавцем одновременно к должнику и гаранту, один из коих является правовым лицом, а иной - физлицом, должны рассматриваться районным судом .
Так кассационный суд пошёл к выводу, что данный спор с учетом субъектного состава появившихся правоотношений неподсуден арб суду.

2. Претензии на определение кассационного суда рассматриваются в этом же суде, но с другим составом судей

Оспаривание определений кассационной инстанции совершается в том же суде, который созывается в другом составе. Даже в случае если само дело уже было передано кассацией в иной суд по подсудности. Так решил Суд по интеллектуальным правам.

Суть спора

Зарубежная организация обратилась в арб суд с иском к российской компании о признании противоправными деяний по ввозу на местность РФ продукции, маркированной словесным товарным знаком "Corona Extra" и о запрете совершать каждые деяния по вводу в гражданский оборот продукции, маркированной указанными торговыми знаками, и о взимании 3 млн рублей компенсации.

Судебное Решение

Решением арбитражного суда инстанции первого уровня, сохранённым силу распоряжением ААС , притязания организации были удовлетворены частично. Не согласившись с указанными судейскими актами, российская компания обратилась в арб суд МО с кассацией, в которой требовала обжалуемые судебные акты поменять. Определением Арбитражного суда МО кассация компании в режиме, установленном статьей 39 АПК РФ, была передана по подсудности в Суд по интеллектуальным правам.
Компания не согласившись с этим определением, обратилась с претензией в режиме, установленном частью 2 статьи 291 АПК РФ. арб суд Москвы принимая во внимания то условие, что дело уже было передано в Суд по интеллектуальным правам, отправил данную претензию по месту нахождения дела.
В определении от 19 января 2016 г. по делу N А40-44079/2015 Суд по интеллектуальным правам отметил, что ввиду статьи 291 АПК РФ, претензии на определение суда кассационной инстанции, оспаривание коих предусмотрено кодексом, рассматриваются тем же арб судом кассационной инстанции в другом судейском составе в режиме, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса РФ. Учитывая пояснения, данные пунктом 9.2 постановления Пленума ВАС РФ от 08.10.2012 N 60 "О некоторых вопросах, появившихся в связи с созданием в системе арбитражных судов Суда по интеллектуальным правам", согласно с которым в случае поступления в Суд по интеллектуальным правам кассации вместе с делом согласно решению, подлежащему пересмотру в кассационном режиме федеральным арб судом округа, Суд по интеллектуальным правам передает ее в подобающий суд по подсудности, суд отправил претензию для разбирательства обратно в арб суд Москвы.

3. Разбирательство дел о о привлечении к ответственности согласно административному законодательству за нарушение трудового регулирования не подсудно арбитражным судам

Арбитражным судам неподведомственны споры о привлечении юрлиц к ответственности согласно административному законодательству за нарушение законодательства о труде и об защите труда. Так решил Федеральный арб суд Западно-Сибирского округа.

Суть спора

ЗАО Банк ВТБ 24 обратилось в арб суд Кемеровской области с обращением об обжаловании распоряжения Госинспекции труда Кемеровской области о избрании административного наказания правовому лицу и его чиновникам по части 1 статьи 5.27 Кодекса РФ об нарушениях административного законодательства. Означенное нарушение выразилось в нарушении банком законодательства о труде, например, притязаний статьи 57 ТК РФ, статьи 122 ТК РФ и статьи 123 ТК РФ.

Судебное Решение

Суды двух инстанций остановили делопроизводство на базе пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса РФ. К аналогичному решению в распоряжении от 15 ноября 2011 г. по делу N А27-5721/2011 пошёл Федеральный арб суд Западно-Сибирского округа.
Судьи отметили, что ввиду пункта 3 части 1 статьи 29 АПК РФ арб суды пересматривают в режиме административного судопроизводства проистекающие из административных и других публичных правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением компаниями и гражданами предпринимательской и другой экономической деятельности, в частности об нарушениях административного законодательства, в случае если законом их разбирательство отнесено к компетенции арбитражного суда. Но, трудовые отношения к числу экономических споров не относятся, поскольку не связаны с осуществлением деятельности в области предпринимательства, нацеленной на извлечение прибыли. Трудовые споры затрагивают личные интересы граждан - сотрудников и работодателя. Наряду с этим от имени работодателя выступают чиновники, которые должны соблюдать трудовое регулирование вне зависимости, занимается ли общество деятельностью в области предпринимательства либо другой экономической деятельностью либо нет.
Так, суды всех инстанций пошли к обоснованному выводу о том, что данный спор не подлежит разбирательству в арб суде, в связи с чем, было законно остановлено делопроизводство на базе пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ ввиду неподведомственности спора арб суду.

4. Споры между потребительскими и производственными кооперативами пересматривают суды общей юрисдикции

Согласно с нормами ГК РФ РФ, производственные и потребительские кооперативы не являются хозяйственными обществами. Исходя из этого все спорные ситуации, появляющиеся между кооперативами и их участниками подлежат разбирательству в Сою . Так решил Петербургский муниципальный суд.

Суть спора

В суд обратился гаражно-общестроительный кооператив с заявлением в суд к акционерному предприятию о взимании задолженности по уплате членских платежей. ГСК апеллировал на то, что АО не исполнил свою обязанность по своевременной оплате членских платежей, установленных Уставом Кооператива. Мировой судья вернул заявление в суд гаражно-общестроительному кооперативу в связи с неподведомственностью этого спора районному суду . ГСК с выводами судьи не дал согласие и сдал апелляцию .

Судебное Решение

Апелляционный суд оставил решение мирового судьи без изменений. Но Президиум Петербургского городского суда аннулировал эти решения распоряжением от 11 марта 2015 г. N 44г-28/2015.
Судьи отметили, что спор о взимании задолженности по оплате членских платежей в ГСК в соотношении со статьей 225.1 АПК РФ не относится к категории корпоративных споров. Так как АО, по отношению к которому выдвинул исковые притязания кооператив, в данной ситуации выступает в роли участника кооператива, имеющего два парковочных места на местности ГСК.
Согласно с правовой позицией Верховного суда РФ, озвученной в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 20.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, появившихся в связи с принятием и вводом в воздействие Гражданского процессуального кодекса РФ", ввиду статьи 48 ГК Российской Федерации и статьи 116 ГК Российской Федерации производственные и потребительские кооперативы не являются хозяйственными обществами либо товариществами. Исходя из этого дела по спорам между этими кооперативами и их участниками подведомственны Сою . Следовательно, спор о взимании задолженности по оплате членских платежей в потребительском кооперативе не является экономическим спором, связанным с осуществлением предпринимательской и другой экономической деятельности, и в соотношении со статьей 27 АПК не относится к подведомственности Арбитражного суда.

5. Вернуть упущенный период на оспаривание распоряжений госорганов возможно лишь с соблюдением подсудности

Суд в праве отказать в воссоздании упущенного периода для оспаривания распоряжения государственного органа, в случае если податель заявления отправил иск в арб суд вместо Сою . Так решил Верховный суд РФ.

Суть спора

Компанию привлекли к ответственности по административному законодательству за осуществление нарушения административного законодательства, установленного статьей 12.34 КоАП РФ, выразившегося в нарушении пункта 14 Основных положений ПДД РФ при производстве работ по выстраиванию инженерных коммуникаций.
Потому, что компания упустила период исковой давности, установленного частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ, для подачи претензии на распоряжение административного органа, она обратилась в арб суд с обращением о воссоздании процессуального периода на оспаривание распоряжения и признании противоправным и отмене распоряжения Управления внутренних дел по Центральному административному округу ГУ МВД Российской Федерации по г. Москве.

Судебное Решение

Суд инстанции первого уровня отказал компании в удовлетворении сообщённых исковых притязаний, потому, что не нашёл уважительных причин пропуска периода, установленного частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ, для подачи претензии на распоряжение государственного органа. Но все остальные суды, включая Верховный суд РФ с таковой позицией суда не дали согласие и отказали компании в принятии иска к разбирательству. Причиной для этого послужила неподведомственность спора разбирательству в арб суде, ввиду статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
Как разъяснили в определении от 30 октября 2015 г. N 305-АД15-13377 судьи Верховного суда РФ, в пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, появляющихся у судов при употреблении Кодекса РФ об нарушениях административного законодательства" отмечено, что претензии юрлиц либо лиц, реализующих деятельность в области предпринимательства без образования юрлица, на распоряжение о привлечении к ответственности согласно административному законодательству подлежат разбирательству в Сою , в случае если объективная сторона совершенного ими нарушения административного законодательства выражается в деяниях (бездействии), нацеленных на нарушение либо невыполнение норм актуального на текущий момент нормативного правового положения в сфере безопасности дорожного движения. Исходя из этого, у подателя заявления есть возможность осуществить гарантированное статьей 46 Конституции РФ право на защиту суда при заявлении с подобающим обращением в суд общей юрисдикции.

---

Мы благодарим организацию "КАДИС" - создателя местных систем семейства Консультант Плюс в Петербурге - за представление самых свежих решений суда для этого обзора.
Читайте дополнительно нужный материал в сфере задать вопрос юристу бесплатно. Это может оказаться интересно.