Президиум ВС РФ утвердил обзор судебной практики по спорам, связанным с контрактами перевозки груза и транспортной экспедиции

BigBlues / Shutterstock.com

Верховный Суд РФ выделил 21 наиболее серьёзную позицию по спорам, касающимся контрактов перевозки груза и транспортной экспедиции (Обзор Президиума ВС РФ от 20 декабря 2017 г. "Обзор судебной практики по спорам, связанным с контрактами перевозки груза и транспортной экспедиции"). Из них:

• 7 касаются ответственности перевозчика за потерю, недостачу либо повреждение (порчу) груза;
• 4 – ответственности экспедитора за неисполнение договора транспортной экспедиции;
• 1 – страхования ответственности экспедитора и перевозчика;
• 4 – споров, появляющихся из контрактов на подачу и уборку вагонов;
• 5 – исковой давности по требованиям к перевозчикам и экспедиторам.

Так, Суд указал, что перевозчик не отвечает за потерю, недостачу либо повреждение груза, случившиеся ввиду его ненадлежащей упаковки грузоотправителем, за исключением случаев, когда перевозчик принял на себя обязанность упаковать груз.

Помимо этого, ВС РФ напомнил, что при установлении факта потери, недостачи либо повреждения груза по событиям, за которые отвечает перевозчик, суд не может высвободить его от обязанности возместить грузоотправителю настоящий ущерб только по тому основанию, что его размер нереально точно установить.

А право грузоотправителя требовать возмещения ущерба, причиненного потерей, недостачей либо повреждением груза, с перевозчика не является основанием для отказа в удовлетворении требования грузоотправителя к экспедитору, в случае если последний также отвечает за сохранность груза.

Кроме этого ВС РФ выделил, что:

• третье лицо, привлеченное перевозчиком к выполнению своих обязательств и практически осуществившее перевозку, вправе взыскать плату за выполненные работы лишь с перевозчика, но не с грузоотправителя, в случае если иное не предусмотрено соглашением между ними;
• заявление страховщика о ничтожности договора страхования ответственности перевозчика либо экспедитора не имеет правового значения, в случае если страховщик действует недобросовестно, в частности в случае если его поведение давало основание страхователю надеяться на реальность этой сделки;
• течение срока исковой давности по требованию к перевозчику или экспедитору приостанавливается на срок, установленный законом для соблюдения претензионного порядка разрешения спора;
• к требованию о возврате необоснованно списанной с лицевого счета истца, открытого у перевозчика, платы за перевозку используется сокращенный (годичный) срок исковой давности.

Завершается строительство здания для Тверского и Мещанского районных судов

Завершается строительство нового здания для Тверского и Мещанского районных судов в Москве, работы ведутся по заказу Департамента строительства столицы и финансируются из бюджета города, информирует пресс-служба Городского суда столицы.

Из релиза следует, что новое общее здание для двух районных судов будет размешаться по адресу: улица Каланчевская, владение 43, строение 1-1а. Площадь постройки будет составлять 19760 кв. м. Сейчас Тверской райсуд занимает одно из зданий на Цветном проспекте, а Мещанский – на улице Каланчевской. В помещении предусмотрен единый вход и вестибюль для обоих судов.
"В отличие от старых корпусов возведенное здание будет вполне соответствовать требованиям, нужным для действенного судопроизводства. Отдельные площади будут отведены под залы судебных совещаний, в частности, для рассмотрения дел с участием присяжных заседателей, свидетельские, экспедиции, канцелярии для уголовных, гражданских и иных дел, помещения архивов, комнаты ознакомления с делами, кодификацию, кладовые для хранения вещественных доказательств, сейфовые, аппаратную, серверную, и, кончено же, помещения для размещения приемных глав судов, кабинетов судей, ассистентов судей, экспертов, консультантов и секретарей", – было подчеркнуто в заявлении. Также при проектировании нового здания для судов громадное внимание было уделено обеспечению комфортных условий нахождения в суде маломобильных групп населения и калек.
Помимо этого, новое здание будет оснащено современными системами контроля входа-выхода, организацией двусторонней аудиосвязи между охраной и посетителями и видеонаблюдением. Корпус, предназначенный для Мещанского райсуд, вычислен на работу 28 судебных составов, корпус Тверского райсуд – на 20 судебных составов. Общее колличество сотрудников судов Сейчас образовывает порядка 200 человек.
Согласно данным пресс-службы городского суда, помещение будет оборудовано элементами так именуемого "электронного правосудия": автоматизированные базы данных, программы, снабжающие сотрудничество с органами, содействующими отправлению правосудия, к примеру, системы электронного выполнения судебных решений, открыты системы аудиовидеофиксации судебных совещаний и видеосвязи, современное компьютерное оборудование для судей и сотрудников аппарата и другое.
Завершение строительства и размещение двух судов по новому адресу запланировано на конец 1 квартала 2018 года, поведали в Горсуде столицы.

ВККС разобралась, справедливо ли наказали двух московских судей

ВККС рассмотрела две жалобы из столицы. Возвратиться в профессию желала судья АСГМ, которую лишили мантии за прогулы. На совещании она частично признала вину, но молила о более мягком наказании. Также она рассмотрела жалобу судьи Пресненского районого суда, которому столичная ККС вынесла предупреждение за волокиту и фальсификацию отчетности. Действительно, у членов ВККС было больше претензий к процедуре проверки, а не ее итогам.

"какое количество возможно прогуливать судье?"

20 сентября в ВККС был день жалоб. Члены коллегии рассмотрели в частности обращения двух столичных судей. Мантию пробовала вернуть Елена Семенова из Арбитражного суда Москвы, которую изгнали из профессии за прогулы. Семенова работает в АСГМ 15 лет – сперва устроилась в аппарат, а в 2010 году начала работать судьей. А 13 апреля 2017 года ККС Москвы отняла у нее полномочий за "систематические нарушения правил внутреннего распорядка" в соответствии с представлением экс-председателя АСГМ Сергея Чучи. Докладчик по делу перечислил пару дат, когда она якобы отсутствовала. На это Семенова пояснила, что болела и исправно носила больничные страницы, но один из них взяла на день позднее, чем следовало. Она настаивала, что бережно ходит на работу, но не знает, как точно карточки сотрудников фиксируют проход.
– Как вы считаете, сколько возможно прогуливать судье? – задали вопрос в ВККС.
– Нисколько, – ответила подательница жалобы.
Но в одном из эпизодов Семенова все-таки повинилась. "Я взяла неоплачиваемый отпуск на один день, чтобы поехать по домашним событиям за границу, его утвердили. Но мне пришлось остаться продолжительнее [по личным причинам – прим. авт.]", – поведала она.
– Но это прогул? У вас так как нет подтверждающих документов?
– Да, получается, прогул. Я не отрицаю, но прошу применить более мягкую меру наказания, – попросила Семенова.
После этого она сказала: "Сергей Юрьевич [Чуча] объявил, что не желает прекращения моих полномочий". Это стало причиной удивление у членов ВККС, а Семенова заверила их, что он высказал это мнение публично.
Затем верховная квалифколлегия разбиралась в процедурных вопросах голосования посредством представителя ККС Москвы Марии Кастальской. Документы продемонстрировали, что совещании по вопросу Семеновой принимали участие 11 человек, а голосовали 13. Чтобы разобраться, как все было в действительности, совещание перенесли на следующий день, 21 сентября.

Проверка, которая умаляет авторитет правосудия

Валентин Ершов из Пресненского районого суда обжаловал предупреждение, которое вынесла ему 11 мая 2017 года столичная ККС. Молодого судью, который работает в Пресненском с 2012 года и 8 месяцев выполнял обязанности председателя суда по гражданским делам, обвинили в волоките и подделке статистики. Такие факты распознала проверка судей Пресненского суда 2017 года. Ее проводили судьи и ассистенты судей Городского суда столицы. Как жаловался позднее сам Ершов, проверяющие (в числе которых были ассистенты) пришли без звучно, не просили пояснений, открывали шкафы, добывали дела и фотографировали. Помимо этого, о итогах таковой проверки Ершову не поведали.
Подробнее о итогах ревизии поведала представитель столичной ККС Александра Лопаткина. Она утвержает, что Ершов волокитил дела – по некоторым не было решений по 3–6 месяцев. "По данным никаких действий, не указаны даты отложений, не смотря на то, что по отчетности все в порядке, – поделилась Лопаткина. – Исходя из этого мы решили, что имела место фальсификация". Она утвержает, что в базе по некоторым делам указывалось, что изменялся иск, привлекались третьи лица и без того потом, что разрешало отсчитывать сроки заново, но в действительности дело только откладывалось. Судья не отправлял извещения и откладывал дело в связи с неявкой, и не рассылал определения об оставлении дела без рассмотрения, перечисляла Лопаткина. Она утвержает, что два дела, распределенных Ершову, до сих пор не отысканы, и он заявил, что не принимал по ним решений. Все это, пояснила она, умаляет авторитет правосудия.
– А в то время как ассистенты судей горсуда входят в кабинет к федеральному судье, открывают шкафы, изымают дела, это разве не умаляет авторитет правосудия? – задал вопрос член ВККС.
Лопаткина на это ответила, что ассистенты делали лишь техническую работу, но одна она не видела, как проводилась проверка.
– А это естественно, когда после проверки ее результат человеку не вручается?
– Под роспись справку не отдавали, но на заседании ознакомили с итогами, – оправдывалась Лопаткина.
Претензии у членов ВККС вызвали и обвинения в фальсификации, что является достаточно важным обвинением. "Это несоответствие одних показателей другим", – переформулировала представитель столичной ККС. Но эти были не все к ней вопросы.
– Вы принимали решение с учетом мнения председателя Ольги Сергеевой, но она возглавила Пресненский суд лишь в апреле 2017 года. И что, она за месяц с лишним успела осознать, что "Ершову не достаточно темпов работы"?
На это Лопаткина ответила, что Сергеева, заняв должность, в первую очередь изучила показатели работы судей.

Читайте новости с ВККС:

19.09 ВККС подтвердила наказание судье за ошибку в подведомственности

---

19.09 ВККС советовала кандидатов в главы девяти облсудов

---

20.09 ВККС оставила без мантии судью, который продержал подсудимого в СИЗО больше трех лет

Сам Ершов отверг все обвинения. Согласно его точке зрения, большую их часть возможно поставить в вину не ему, а его аппарату. Поэтому ассистенты и секретари должны сшивать, сдавать дела, заполнять журнал, вносить данные в ГАС и без того потом. Лопаткина из ККС Москвы была другого мнения – она настаивала, что судья должен контролировать работу аппарата.
Также проверяющие поставили судье в вину, что с конца 2014 года на него поступило 54 жалобы. Ершову было неясно, по какой причине взяли этот период, не смотря на то, что проверяли за 2017 год дела 2017–2016 годов.
После этого на совещании открылось, что пару месяцев назад, в июле, Ершов подал прошение "Об освобождении с занимаемой должности" (не рассмотрено).
– Что вас, уже достаточно известного в Москве судью, сподвигло написать заявление? – поинтересовались члены ВККС.
Ершов ответил, что задумывался о карьере и поделился замыслами перейти в Московский областной суд. Затем, по словам судьи, его сняли с поста ИО председателя. А в то время как он определил о решении ККС, совсем решил, что "не нужен системе". В заключение Ершов заявил, что сейчас около 90% мотивированных решений изготавливает в совещательной комнате. На протяжении перерыва он не ответил обозревателю "Право.ru" на вопрос, каковы его предстоящие замыслы вне судебной системы. "Пока не знаю, смотря какое решение примут", – улыбнулся Ершов. А скоро он выяснил, что ВККС отменила решение ККС Москвы.

Создан регламент оказания ПФР госуслуг с применением реестра калек

wavebreakmedia/ Shutterstock.com
Согласно документу ведомство собирается предоставлять заявителю (его представителю) госуслугу при его обращении в электронном виде через портал госуслуг и через персональный кабинет на сайте ФГИС ФРИ в реальном времени в день обращения.
Уточняется¹, что для предоставления госуслуги гражданину через Единый портал либо персональный кабинет на сайте ФГИС ФРИ документов не потребуется.
Наряду с этим ПФР будет не вправе требовать от гражданина представления:

• документов и информации либо осуществления действий, представление либо осуществление которых не предусмотрено соответствующими законодательством и НПА;
• документов и информации, находящихся в распоряжении Фонда, его территориальных органов, госорганов, муниципальных органов власти.

В это же время при личном обращении в территориальное подразделение ПФР по месту жительства нужно будет подать заявление и следующие документы:

• документ, удостоверяющий личность заявителя либо представителя и документ, подтверждающий полномочия последнего;
• свидетельство о рождении (для детей до 14 лет);
• СНИЛС;
• справку об инвалидности.

Прием и регистрация запроса не должны занимать более 20 минут.
Заявитель сможет обратиться с жалобой в частности в случаях нарушения срока регистрации запроса и предоставления госуслуги. Она будет рассмотрена в течение 15 рабочих дней со дня ее регистрации, в случае если более маленькие сроки рассмотрения жалобы не установлены ПФР либо его территориальным органом.
Независимая антикоррупционная экспертиза документа завершится 17 ноября.
Отметим, что пилотный проект по оказанию ПФР государственных услуг на базе сведений Федерального реестра калек с 21 августа стартовал в 12 субъектах Федерации. В его ходе все виды пенсий по инвалидности и ежемесячная финансовая выплата назначаются на базе сведений из ФРИ калекам, живущим в Белгородской, Вологодской, Иркутской, Пензенской, Самарской и Смоленской областях, Красноярском и Хабаровском краях, Крыму, Татарстане, Чечне и Чувашии.

Электронные счета-фактуры не необходимо распечатывать и сшивать

Andrey_Popov / Shutterstock.com
Сотрудники налоговой администрации объяснили, что потому, что счета-фактуры, выставленные налогоплательщиком в электронной форме, не распечатываются, то пропуски в хронологии счетов-фактур, выставленных в электронной форме, фиксировать в сшиве счетов-фактур, выставленных на бумажном носителе, не требуется.

Отметим, что счет-фактура может быть составлен и выставлен на бумажном носителе либо в электронной форме (абз. 2 п. 1 ст. 169 Налогового кодекса). Порядок выставления и получения счетов-фактур в электронной форме по ТКС с применением усиленной квалифицированной электронной подписи нормативно установлен (приказ Министерства финансов России от 10 ноября 2015 г. № 174н).
Участники электронного документооборота снабжают хранение документов, подписанных усиленной квалифицированной электронной подписью, составление и выставление которых предусмотрено данным Порядком, совместно с использовавшимся для формирования электронной подписи указанных документов квалифицированным сертификатом ключа проверки электронной подписи в течение срока, установленного для хранения счетов-фактур (п. 1.13. Порядка).

Нужна электронная подпись?
Удостоверяющий центр ГАРАНТ
окажет помощь подобрать и купить сертификат электронной подписи и для юридического, и для физического лица.

Подробнее Соответственно, хранение счетов-фактур, (и подтверждений оператора электронного документооборота, извещений клиентов о получении счета-фактуры), выставленных в соответствии с правилами в электронной форме, обеспечивается налогоплательщиком в электронном виде самостоятельно без распечатки их на бумажном носителе (письмо ФНС России от 19 июля 2017 г. № СД-4-3/14079).

Наряду с этим счета-фактуры (в частности корректировочные, исправленные), подтверждения оператора электронного документооборота, извещения клиентов о получении счета-фактуры (в частности корректировочного, исправленного) хранятся в хронологическом порядке соответственно по мере их выставления (составления, в частности исправления, в случае если счета-фактуры не подлежат направлению клиенту или в случае если направленные продавцом клиенту счета-фактуры (в частности корректировочные, исправленные) не получены клиентом) либо получения за соответствующий налоговый период (п. 14 Правил ведения журнала учета полученных и выставленных счетов-фактур, используемых при расчетах по НДС).

Нельзя исключать, что в отношении юрлиц будет установлена административная ответственность за недостоверные сведения об отпускных стоимостях на жизненно нужные препараты

felipe caparros/ Shutterstock.com
Минздрав России предлагает с 1 января следующего года наказывать административными штрафами компании, предоставляющие недостоверные сведения об отпускных стоимостях на жизненно нужные и наиболее значимые лекарственные препараты (потом – ЖНВЛП) для медицинского применения.
Речь заходит о держателях либо обладателях регистрационного удостоверения лекарственного препарата для медицинского применения Для этого планируется дополнить КоАП новой ст. 6.35.
Проект¹ соответствующего закона размещен министерством для публичного дискуссии.
За совершение вводимого состава правонарушения предполагается установить административный штраф в размере двукратного размера излишне полученной выручки за период, за который совершалось правонарушение, непревышающее одного года. , если предоставление указанных сведений оказало влияние на результаты экономического анализа предельной отпускной цены производителя на лекарственный препарат и стало причиной ее завышению.
Отметим, что ранее специалисты раскритиковали новый подход к перерегистрации по новым правилам всех ранее зарегистрированных предельных отпускных стоимостей производителей на лекарства, включенные в список ЖНВЛП.
Публичное обсуждение документа продлится до 25 сентября.

Утверждена новая форма отчета № 2-ТП (отходы)

Aerovista Luchtfotografie / Shutterstock.com
Росстат подготовил статистический инструментарий для организации Росприроднадзором федерального статистического наблюдения за отходами производства и потребления (приказ Росстата от 10 августа 2017 г. № 529). Речь заходит о годовой форме федерального статистического наблюдения № 2-ТП (отходы) "Сведения об образовании, обработке, утилизации, обезвреживании, транспортировании и размещении отходов производства и потребления" с указаниями по ее заполнению. Сбор и обработка данных по новой форме будет осуществляться Росприроднадзором, начиная с отчета за 2017 год.

Представлять обновленную версию отчета № 2-ТП (отходы) нужно по установленным адресам и в определенные сроки. Ее, например, подают юрлица и ИП, осуществляющие деятельность по обращению с отходами производства и потребления, в территориальные органы Росприроднадзора по месту своего нахождения 1 февраля после отчетного периода. Территориальные органы Росприроднадзора передают данную форму в ведомство 15 марта после отчетного периода (п. 2 Указаний по заполнению формы федерального статистического наблюдения).

Ранее использовавшаяся форма отчета № 2-ТП (отходы) (приказ Росстата от 28 января 2011 г. № 17 "Об утверждении статистического инструментария для организации Росприроднадзором федерального статистического наблюдения за отходами производства и потребления") больше не употребляется.

Определить, в какой форме нужно представлять отчет № 2-ТП (отходы) в Росприроднадзор, возможно в "Энциклопедии решений. Налоги и взносы" интернет-версии системы ГАРАНТ. Получите полный доступ на трое суток безвозмездно!

Добавим, что госрегулирование деятельности в области обращения с жёсткими коммунальными отходами происходит на основании закона от 24 июня 1998 г. № 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления".

Плательщики налогов и элементы налогообложения по транспортному налогу определяются законодательством о налогах и сборах

Mikbiz / Shutterstock.com
Финансисты дали разъяснения по вопросам определения плательщиков налогов и элементов налогообложения по транспортному налогу. Они содержатся в письме Департамента налоговой и таможенной политики Министерства финансов России от 6 июля 2017 г. № 03-05-06-04/42904.
Напомним, потому, что транспортный налог относится к числу региональных налогов, он вводится в воздействие и прекращает функционировать на территориях субъектов РФ в соответствии с Налоговым кодексом и законами субъектов РФ о налогах (абз. 2 п. 3 ст. 12 НК РФ).
Разъяснено, что плательщики налогов и элементы налогообложения по транспортному налогу определяются законодательством о налогах и сборах. В соответствии с п. 3 ст. 12 НК РФ при установлении транспортного налога законодательными (представительными) органами власти субъектов РФ определяются в порядке и пределах, предусмотренных НК РФ, налоговые ставки, порядок и сроки уплаты налога, в случае если эти элементы не установлены НК РФ. Иные элементы налогообложения по транспортному налогу и плательщики налогов устанавливаются главой 28 НК РФ.
Наряду с этим налоговые органы реализовывают администрирование транспортного налога (в частности исчисление суммы налога для плательщиков налогов – физических лиц) на основании информации, представленной в налоговые органы органами, осуществляющими регистрацию транспортных средств. В целях исчисления транспортного налога в налоговые органы представляется информация о транспортных средствах (их марка, модель, категория, год выпуска, мощность и т.д.), и о лицах, на которых они зарегистрированы.

Изменения в Гражданском кодексе РФ с 6 августа 2017 года

6 августа 2017 года вступила в силу новая редакция Гражданского кодекса РФ. Законодатели внесли в него право отдельных категорий граждан заниматься предпринимательской деятельностью без статуса личного предпринимателя.

Редакцию Гражданского кодекса РФ поменял закон от 26.07.2017 N 199-ФЗ, который вступил в силу 6 августа 2017 года. Этим документом был законодательно установлен статус самозанятых граждан.

Право работать без регистрации

В статью 23 ГК России законодатели добавили значительную оговорку. Сейчас все граждане есть в праве заниматься предпринимательской деятельностью без образования юрлица с момента госрегистрации в качестве личного предпринимателя, за исключением случаев, предусмотренных абзацем вторым статьи 23 ГК России. В этом абзаце сказано, что для отдельных видов предпринимательской деятельности могут быть законодательно установлены условия осуществления предпринимательской деятельности без госрегистрации в статусе ИП. Конкретный перечень самозанятых граждан, подпадающих под воздействие этой нормы, должно найти Правительство в скором будущем.


Помимо этого, законодатели поменяли нормы статьи 2 ГК России. Сейчас в ней сказано, что все лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность, должны быть зарегистрированы в этом качестве в установленном законом порядке, в случае если иное не предусмотрено Гражданским кодексом. Самозанятые лица, как раз, вошли в это "иное".

Специалисты выступили за запрет уличного сбора средств на благотворительность

Представители благотворительных организаций выступили за законодательный запрет сбора средств с применением ящиков на улицах, данная инициатива обсуждалась на совещании рабочих групп при Уполномоченном при Президенте Российской Федерации по правам ребенка в Общественной палате.

Совещание было посвящено борьбе с лжеволонтерством. Участники мероприятия высказались за то, чтобы официально запретить уличный сбор средств. В текущем году 249 российских благотворительных организаций подписали декларацию "О добросовестности в сфере благотворительности при сборе средств через ящики-копилки". Согласно документу, практика сбора наличных денег от имени фондов вне мест проведения согласованных благотворительных мероприятий и вне стационарных ящиков, опечатанных и вскрываемых в присутствии независимых контролеров признаётся порочной и недопустимой для прозрачной и опытной организации.
Координатор проекта "Дружно против мошенников" Мила Геранина подчернула, что походы по улицам с ящиками для пожертвований экономически необоснованны и вынуждают благотворительные организации заниматься обременительной работой по документальному оформлению наличности. Геранина высказалась за изменения в действующее законодательство, но, согласно ее точке зрения, поправки должны быть разумными и не чинить препятствий законному фандрайзингу в России.
На совещании коммисии приводились информацию о доходах ряда вызывающих большие сомнения благотворительных организаций. Фонд "Сильные дети" из Чувашии при ежемесячном доходе в 11 миллионов рублей, отчитывается о тратах в размере нескольких десятков тысяч рублей. По словам Гераниной, одураченный начальник филиала фонда в Твери обратился в правоохранительные органы, посчитав действия управления мошенническими. В Белгороде фонд "Радостная жизнь" потратил на благотворительные цели только 920 тысяч из 86 миллионов собранных средств, привел данные один из участников мероприятия. Очень отмечалось, что не обращая внимания на разоблачения, лжеволонтеры продолжают ходить по улицам для сбора денег, прикрываясь благотворительными целями. Они обычно работают под прикрытием физически крепких "наблюдающих", деятельно завлекают несовершеннолетних, вовлекая детей в приём спиртного на мероприятиях по "спайке" коллективов.
Некоторыми участниками было высказано мнение, что правоохранительные органы отстраняются от борьбы с лжеволонтерами, а сами жертвователи не настроены обращаться с заявлениями по факту предполагаемого мошенничества.
Как пояснил Белобородов, предложения по улучшению положения будут планировать от заинтересованных лиц, после чего их оценят юристы аппарата Уполномоченного.
В ходе совещания рабочих групп были озвучены следующие инициативы: запрет уличного сбора средств для организаций, лицензирование фондов социальной помощи, налоговые послабления для стимулирования корпоративных пожертвований. Все участники также поддержали проведение массовой кампании по информированию о фальшивых благотворительных организациях и просвещению граждан в данной сфере. По словам Белобородова, Сейчас запрещено с уверенностью заявить, что озвученные на мероприятии предложения трансформируются в законодательные инициативы.

Закон об онлайн-кинотеатрах прошел второе чтение

Государственной дума сейчас во втором чтении одобрила закон, который вводит новый порядок функционирования для онлайн-кинотеатров с посещаемостью более 100 000 человек в день в течение месяца.
Согласно закону, аудио-видеосервисы будут обязаны регистрироваться в реестре Роскомнадзора, и проверять видео, которое там размещается, на соответствие русскому законодательству. Помимо этого, закон допускает долю иностранного капитала в таких сервисах не более 20%, но лишь для тех лиц, которые владеют иностранным аудиовизуальным сервисом. Обладателем такого сервиса может стать лишь российское юрлицо либо гражданин России, у которого нет гражданства другого страны.
Проект закона обяжет онлайн-кинотеатры либо новостные агрегаторы установить программу, предложенную Роскомнадзором, благодаря которой будет определяться количество пользователей ресурса. Ко второму чтению из документа убрали запрет аудиовизуальным сервисам проводить предвыборную агитацию, и информировать избирателей о кандидатах и об их избирательных объединениях.
Помимо этого, в КоАП вносятся поправки, устанавливающими ответственность для обладателей таких сервисов "за распространение незарегистрированных СМИ, за нарушение установленного порядка распространения среди детей информации, причиняющей вред их здоровью, за распространение информации, содержащей публичные призывы к осуществлению экстремистской деятельности, и за неисполнение требований Роскомнадзора об устранении распознанных нарушений законодательства". В законе прописано, что пересматривать дела о блокировке кинотеатров-нарушителей в случае важных нарушений будет Московский горсуд.
В первом чтении Государственной дума приняла закон в середине января (см. "Государственной дума в первом чтении одобрила закон об онлайн-кинотеатрах"). Наряду с этим специалисты показывают, что в случае принятия этого законопроекта, многие сервисы прекратят работать в России (см. "Правительственные специалисты просят не ограничивать работу онлайн-кинотеатров").

Почитайте также хорошую информацию в сфере сайт юриста. Это может быть полезно.

Банк России лишил лицензии страховщика по ОСАГО

Банк России решил отозвать лицензию на осуществление страхования по виду деятельности "обязательное страхование гражданской ответственности обладателей транспортных средств" у ООО "Розничное и корпоративное страхование". Помимо этого, лицензии на перестрахование лишилось ООО "Строительная Страховая Группа". Причиной этого решения послужил добровольный отказ компаний от осуществления предусмотренной лицензией деятельности.

Регулятор также информирует о приостановлении действия лицензии, принадлежащей компании "Страховой брокер "СНГ Риск Консалт Компани Петербург", на осуществление посреднической деятельности в качестве страхового брокера. На таковой шаг Банк отправился в связи с неисполнением компанией его предписаний. А чтобы устранить распознанные нарушения, страховому брокеру отведено пять дней¹.

Напомним, что со дня вступления в силу решения об отзыве лицензии или приостановлении ее действия страховщик не вправе заключать контракты страхования, перестрахования, контракты по оказанию услуг страхового брокера, и вносить изменения, влекущие за собой повышение обязательств субъекта страхового дела в соответствующие контракты (п. 6 ст. 32.6, абз. 1 п. 4 ст. 32.8 Закона РФ от 27 ноября 1992 г. № 4015-I "Об организации страхового дела в РФ").

Изучите дополнительно хороший материал на тему консультация. Это может быть будет весьма полезно.

Суд по иску АСВ взыскал с экс-руководства "Русич центр банка" 360,8 млн руб

Арбитражный суд Москвы удовлетворил заявление Агентства по страхованию вкладов (АСВ) о привлечении двух бывших начальников ОАО "Русич центр банк" к субсидиарной ответственности по его обязательствам перед кредиторами на сумму 360,8 миллиона рублей, говорится в определении суда.

Арбитраж по заявлению АСВ, которое является конкурсным управляющим банка, взыскал эту сумму солидарно с бывшего председателя правления банка Юрия Соколова и его помощника Дениса Исаева. Суд подчернул, что заключив кредитные сделки с заведомо неплатежеспособными организациями, начальники банка практически совершили безвозвратное отчуждение высоколиквидных активов (финансовых средств) "Русич центр банка", что стало причиной несостоятельности (банкротству) кредитной организации.
Помимо этого, ГСУ ГУ МВД России по Москве 1 апреля 2016 года было возбуждено дело по части 4 статьи 159 УК РФ по факту кражи финансовых средств банка под видом выдачи кредитов юридическим лицам. Обвинение в совершении правонарушения предъявлено бывшему помощнику начальника кредитного управления банка, было подчеркнуто в заявлении. "Русич центр банк" 30 мая 2016 года признан потерпевшим и гражданским истцом по делу.
Арбитражный суд Москвы 20 сентября 2011 года удовлетворил заявление ЦБ РФ о признании ОАО "Русич центр банк" банкротом. В следствии проведенного временной администрацией анализа денежного состояния должника было обнаружено, что цена имущества (активов) банка образовывает 176,7 миллиона рублей, а размер обязательств - 580,7 миллиона рублей.
ЦБ РФ в июле 2011 года отозвал у банка лицензию на осуществление банковских операций. По данным регулятора, банк не выполнял полностью основанные на законодательстве и нормативных актах требования предписаний Банка России, касающиеся формирования резервов с целью адекватной оценки качества активов.
Акционерами и менеджментом банка не были предприняты действенные меры по восстановлению его платежной способности, сказал ЦБ. Поэтому, согласно точки зрения регулятора, банк оказался неспособен вовремя выполнять свои обязательства перед клиентами.
В мае 2009 года МВД объявило, что подозревает сотрудников банка в выводе средств за предел на 29 миллиардов рублей. Тогда были возбуждены уголовные дела в отношении сотрудников, которые подозреваются в том, что лишь в 2008 году перевели указанную сумму, применяя криминальные схемы. В организации преступной группы подозревался глава управления клиентского обслуживания банка.
Тогда же генеральный директор "Русич центр банка" Юрий Фирдман отверг все обвинения, сказав РИА Новости, что в отношении одного бывшего сотрудника банка - начальника клиентского отдела - возбуждено дело по статье 172 УК РФ (незаконная банковская деятельность). Других сотрудников банка под следствием нет, утверждал генеральный директор.
Что касается расследования уголовного дела начальника клиентского отдела, то банк сотрудничал со следствием, предоставляя все документы, сказал Фирдман в мае 2009 года.

Смотрите кроме того полезный материал по теме юристы екатеринбурга. Это возможно будет интересно.

ForteBank взыскивает 1,9 млрд руб. с одного из наибольших сельхозхолдингов РФ

Казахстанский ForteBank обратился в Арбитражный суд Столичной области с иском о взыскании 1,91 млрд руб. с зерновой компании "Настюша" и подконтрольного ей "Столичного комбината хлебопродуктов" (МКХ), следует из материалов картотеки дел в абитражном суде.
Иск ForteBank поступил в арбитраж незадолго до, 6 апреля, его еще не приняли к производству. Подробности исковых требований в материалах дела № А41-27288/2017 пока не раскрываются. Согласно данным агентства городских новостей "Москва", ForteBank в декабре прошлого года заявил о намерении обратиться в АСГМ с заявлением о признании "Настюши" и МКХ банкротами.
ForteBank – один из ведущих казахстанских банков, который работает на рынке банковских услуг уже более 20 лет. Согласно данным портала Аllbanks.kz, ForteBank занимает 10-е место в стране по размеру активов и развивается как универсальный фининститут по всем направлениям бизнеса, с преимущественным фокусом на розничном рынке и кредитовании субъектов малого и среднего предпринимательства. Банк имеет разветвленную филиальную сеть, которая насчитывает 19 филиалов и около 150 отделений
Зерновая компания "Настюша" – один из ведущих пищевых и сельскохозяйственных холдингов в России. Компанию учредили в 1992 году. В Казахстане она владеет 16 элеваторами, 12 сельхозпредприятиями, которые выращивают зерновые на территории более 200 000 га, и одним свинокомплексом. В 2004 году "Настюша" приобрела два элеватора столице – "Столичный комбинат хлебопродуктов" и "Мелькомбинат в Сокольниках".
"Столичный комбинат хлебопродуктов" (МКХ) – мукомольное предприятие в столичном Бирюлево, основанное в 1936 году как база для хранения госзапасов зерна. На территории остановленного МКХ площадью 40 га компания в конце 2000-х начала постройку жилого квартала "Царицыно", благодаря чему юрлицо экс-комбината в 2012 году стало ведущим столичным продавцом жилья, опередив всех соперников. Но к 2016 году компания сдала лишь 240 000 кв. м жилья из запланированного 1 млн кв. м. Московской мэрии пришлось передвинуть срок реализации проекта на 2021 год. Помимо этого, провели реструктуризацию кредитов и ужесточили финконтроль со стороны банков-кредиторов за работой застройщика.

Посмотрите дополнительно интересный материал на тему вопрос юристу. Это вероятно может быть небезынтересно.

Головинский райсуд Москвы признал законным назначение бывшему вокалист Hi-Fi Дмитрию (Мите) Фомину административного наказания в виде лишение водительских прав сроком на 1,5 года и штрафа в размере 30 тысяч рублей за управление автомобилем в состоянии опьянения, сказала РАПСИ пресс-секретарь суда Александра Евдокимова.

Как уточнила собеседница агентства, сейчас Головинским райсудом была отклонена апелляционная жалоба представителей певца на решение мирового судьи 67-го мирового участка по делу об административном правонарушении. В декабре прошлого года Фомин был признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса об административных правонарушениях "управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения".
Сотрудники дорожно-патрульной службы в августе прошлого года остановили автомобиль, за рулем которого оказался бывший в состоянии опьянения певец, о чем был составлен протокол, а потом материалы поступили к мировому судье.
Дмитрий (Митя) Фомин в период с 1998 года по 2008 год был фронтменом музыкального трио Hi-Fi, а с 2009 года начал сольную карьеру.

В рассмотренном примере организация каждый месяц платит авансы по налогу на прибыль. С 1 января 2017 года поменялись ставки данного налога, зачисляемые в федеральный и региональный бюджет соответственно: в 2016 году было 2% и 18%, Сейчас – 3% и 17%. Поэтому появился вопрос: по каким ставкам следует уплачивать авансы по налогу на прибыль в течение первых трех месяцев 2017 года?

Специалисты службы Правового консалтинга ГАРАНТ объяснили, что сумма ежемесячного задатка , подлежащего уплате в бюджеты в течение первых трех месяцев 2017 года, должна быть принята равной сумме ежемесячного задатка , подлежащего уплате в IV квартале 2016 года, независимо от изменения размеров налоговой ставки, которые случились с 1 января 2017 года (абз. 3 п. 2 ст. 286 Налогового кодекса).

Одновременно с этим при заполнении декларации за три первых месяца 2017 года по новой форме, организация подобающа будет исчислить задаток за отчетный период по новым ставкам, а по результатам I квартала произвести зачет платежей по старым и новым ставкам (абз. 5 п. 1 ст. 287 НК РФ).

Специалисты также сказали, что нормы НК РФ, и закона от 30 ноября 2016 г. № 401-ФЗ "О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса РФ и отдельные законы РФ" не предусматривают необходимости корректировки исчисленных сумм ежемесячных задатков в случаях изменения налоговой ставки.

К тому, же в аналогичном случае в 2009 году, когда ставка по налогу на прибыль была уменьшена с 24% до 20%, представители налогового ведомства не требовали перерасчета налога за три первых месяца 2009 года (письмо ФНС России от 19 января 2009 г. № ШС-22-3/33).

Отметим, что с 1 января 2017 года налог на прибыль организаций начал распределяться между федеральным и региональным бюджетами в противном случае, чем в 2016 году. Сейчас в бюджет зачисляется 3% налоговых отчислений, а в региональный бюджет по месту учета плательщика налогов – 17% (подп. "а" п. 26 ст. 2 закона от 30 ноября 2016 г. № 401-ФЗ).

ФАС накажет госслужащих за логотип Санкт-Петербурга от студии Артемия Лебедева

Петербургское управление ФАС накажет местных госслужащих, заключивших сделку со студией Артемия Лебедева на разработку туристического логотипа, информирует пресс-служба антимонопольного органа.
В УФАС с жалобой на действия горкома по туризму обратилась маркетинговая компания "Григорьев Борис и партнеры", указав, что тот заключил контракт на разработку туристического логотипа Санкт-Петербурга с ООО "Студия Арт. Лебедева". Причем никакой информации о том, что торги проводились, не было.
Антимонопольщики, проведя проверку, подтвердили, что комитет нарушил ч. 1 ст. 15 Закона о защите конкуренции, потому, что на момент подписания обеими сторонами соглашения студия Лебедева уже выполнила свою работу. Так, она находилась в приоритетном положении по отношению к соперникам на рынке рекламных услуг.

Изучите также интересную информацию в сфере нормативная. Это возможно может быть познавательно.

Отказы в возврате НДС: причины и судебная практика

Общение с налоговой службой у большинства плательщиков налогов сводится к сдаче отчетности. Но плательщики НДС, которые получили налога больше, чем его начислили, вынуждены регулярно растолковывать причины этого и обосновывать правомерность своих хозяйственных операций. Не обращая внимания на такие доказательства и объяснения, им все же регулярно отказывают в возмещении НДС а также в суде отстоять свою позицию удается далеко не всегда. О сложившейся судебной практике и наиболее нередких причинах отказа — в материале PPT.ru.

Отказ в возмещении НДС достаточно нередкое явление со стороны налоговой службы. В большинстве случаев он результат камеральной проверки налоговой декларации, но время от времени уже возмещенный налог восстанавливают после выездной проверки плательщика налогов либо его контрагентов. Наряду с этим, отмена возмещения может быть полной либо частичной, а сами основания для отказа в возмещении НДС могут быть различными, но не могут выходить за рамки статей Налогового кодекса. Плательщик налогов, которому отказали в возврате налога также может функционировать в зависимости от событий и настоящего положения дел: он может оспорить решение УФНС либо же дать согласие с ним и заплатить недоимку. По такого рода делам в далеком прошлом сложилась судебная практика, но и она не является однозначной. Разберемся со всем этим подробнее и рассмотрим в то время как, а основное, при каких событиях, арбитражные суды отказывали налогоплательщикам за ФНС.

Отказ в возмещении НДС: причины

Не принять налог к уменьшению орган ФНС может, лишь, в случае если в следствии камеральной либо выездной проверки плательщика налогов его экспертами будет распознано занижение исчисленного НДС либо же неправомерное использование налоговых вычетов. Об этом, в часности, сказано в статьях 88 НК РФ, 89 НК Российской Федерации, 171 НК Российской Федерации и статье 173 НК Российской Федерации. В случае с заявленным вычетом по НДС в рамках камеральной проверки доказать занижение суммы налога возможно лишь, в случае если запросить документы контрагентов плательщика налогов. В этих же случаях появляется шанс признать заявленный вычет неправомерным. Самыми нередкими причинами этого является:

• Плательщик налогов не соблюдает условия для вычетов, регламентированные Налоговом кодексом РФ. К примеру, выставил в качестве основания для уменьшения НДС счет-фактуру, оформленный с ошибками, либо пропустил установленный для вычета полученного от поставщика НДС;
• Плательщик налогов заявил вычет по счету-фактуре, выставленному неблагонадежным агентом.

И, в случае если в первом случае, оплошность плательщика налогов доказать не так сложно и она, в большинстве случаев, является бесспорной, то во второй ситуации отмена уменьшения НДС влечет за собой целый "клубок" неприятных последствий. Так как сотрудники налоговой администрации, в большинстве случаев, утверждают, что все товары (работы либо услуги) купленные у такого контрагента в самом деле были куплены не у него, а у другого лица по более низкой цене либо даже были изготовлены силами самой организации-налогоплательщика. Другими словами вся сделка может быть признана фиктивной, со всеми вытекающими последствиями. Наряду с этим,организацию могут обвинить, как в злом умысле, так и в отсутствии подобающей осмотрительности при заключении договора с компанией-однодневкой. Так, поэтому проявление подобающей осмотрительности при выборе контрагента является главным подводным камнем при отказах в вычетах НДС.

Особняком стоит обстановка, когда налоговая служба не желает принимать вычет по НДС при отсутствии регистрации либо информации о регистрации иностранного контрагента плательщика налогов. По этому поводу до сих пор не сложилась официальная позиция, потому, что в Налоговом кодексе также нет разъяснений по этому вопросу. Любопытно, что в свое время Пленум упраздненного Высшего арбитражного суда в один раз признал незаконным отказ по такому основанию. Но позднее Арбитражный суд Столичного округа в распоряжении от 16.04.2009 N КА-А40/1324-09 по делу N А40-61824/06-98-345 пришел к выводу, что организация не вправе заявлять НДС к возмещению, поскольку юридический статус ее иностранного контрагента оказался не обоснован. В спорной ситуации налоговикам удалось узнать, что адрес иностранного клиента российских товаров на территории США употребляется другими лицами, а одна компания-агент не вела и не ведет деятельности. Наряду с этим документы на внешнеэкономическую сделку были оформлены без нарушений. 

Бывают случаи, что сотрудники налоговой администрации прямо заявляют отказ в приеме декларации по НДС с суммой налога к возврату. Они приводят к представителям организации и советуют отказаться от отражения в отчете некоторых операций, чтобы исключить перечисление бюджетных средств. Такие действия инспекторов любой плательщик налогов имеет возможность оценить самостоятельно и принять взвешенное решение. Так как, как уже было сказано, суды далеко не всегда признают поражение проверяющих.

Отказ в возмещении НДС: судебная практика

Одним из основополагающих документов, которым судьи должны руководствоваться, в случае если происходит оспаривание отказов в утверждении согласования НДС, до сих пор является Распоряжение Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 57. В пункте 49 которого сказано, что по нормам статьи 176 НК РФ на налоговую декларацию по НДС, в которой было заявлено право плательщика на возмещение данного налога, распространяются общие правила проведения камеральных налоговых проверок и рассмотрения материалов этих проверок, предусмотренные статьями 88 НК РФ, 100 НК РФ и 101 НК РФ. Это указывает, что никакого особенного внимания к таким отчетам сотрудники налоговой администрации проявлять не должны. Но, на практике они его проявляют фактически в любой момент. 

В этом же документе сказано, что в случае если орган ФНС вынес отказ в возмещении НДС, проводки по которому показались ему подозрительными, то по нормам пункта 3 статьи 176 НК РФ таковой вывод, даже в случае если отказ в вычете является частичным, должен быть изложен в отдельном решении. В один момент с ним налоговая служба подобающа решить  о привлечении (об отказе в привлечении) плательщика налогов к ответственности за совершение налогового правонарушения. Наряду с этим, оспорить эти два решения вероятно лишь в связке, поскольку ВАС РФ

говорит, что суды при рассмотрении таких жалоб должны исходить из того, что эти решения не могут исследоваться и трактоваться в отрыве друг от друга, в частности при их обжаловании. Эти решения ФНС начинают действовать в один момент, обжалуются совместно и оплачиваются государственной пошлиной как одно требование плательщика налогов. Итак, какие аргументы находят сотрудники налоговой администрации, чтобы убедить суд принять свою сторону и какими бывают решения?

Льготы по налогу воздействуют на вычет

Более свежую позицию по этому поводу высказал Верховный суд РФ в обзоре судебной практики N 4 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 20 декабря 2016 года. Судьи рассмотрели обстановку, когда организации решением ФНС было отказано в возврате НДС в связи с тем, что осуществляя в проверяемом периоде воздушные перевозки пассажиров и багажа, компания получала услуги наземного обслуживания воздушных судов, которые по нормам статьи 149 НК РФ высвобождены от обложения НДС, в связи с чем не имела права включать полученные от поставщиков таких услуг суммы налога в состав вычетов, независимо от их выделения в выставленных агентами счетах-фактурах.

Необоснованная налоговая выгода

Еще одним событием, при котором арбитражный суд примет сторону проверяющих, станут неоспоримые доказательства того, что предлогом для заявления вычета послужило желание плательщика налогов получить необоснованную налоговую выгоду. Поэтому таковой вывод сделан в распоряжении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 28.03.2016 N Ф08-755/2016. В спорной ситуации налоговые инспекторы отказались снизить сумму НДС, потому, что у контрагента-налогоплательщика не выяснилось нужных условий с целью достижения результатов заявленной экономической деятельности. Не смотря на то, что между двумя организациями был заключен контракт поставки по приобретению инструментов и оборудования, который даже был представлен в материалы дела совместно со счетами-фактурами, товарными накладными, путевыми страницами и другими документами, оказалось, что все это фикция. У организации-поставщика отсутствовал управленческий и технический персонал, основные средства, производственные активы, складские помещения и транспортные средства. Исходя из этого судьи сделали вывод о нереальности хозяйственных операций плательщика налогов со своими агентами.

Компании-"однодневки"

Так называемая компания-"однодневка" в роли контрагента является еще одним козырем ФНС при отказах в возврате НДС. Не смотря на то, что доказать такие события налоговикам удается далеко не всегда, обычно и они становятся причиной отрицательного для плательщика судебного решения. Показатели таких контрагентов сотрудники налоговой администрации не скрывают. Более того, ФНС издала приказ от 11 февраля 2016 г. N ММВ-7-14/72@, в котором перечислила все основания с целью проведения проверок, связанных с вызывающим большие сомнения местом регистрации организаций. В частности, проверяющие обращают внимание на сведения, включаемые либо уже внесенные в Единый госреестр юрлиц (ЕГРЮЛ), а в случае происхождения обоснованных сомнений в их достоверности, конечно же, отменяют уменьшение налога. Судьи ФНС в таких решениях поддерживают при наличии достаточных доказательств, как, к примеру, сделал это Арбитражный суд Столичного округа в распоряжении от 23 января 2017 г. по делу N А40-51878/2016 . 

Арбитры указали, что организация, которая желала оспорить отказ в вычете НДС заключила контракты подряда с компаниями-"однодневками", а первичная документация содержала недостоверные сведения, потому, что была подписана неизвестными. Начальники организации, которые были указаны в ЕГРЮЛ сказали, что не имеют отношения к данной компании. Поэтому, суд сделал вывод, что истец не показал подобающей степени осмотрительности и осторожности при выборе контрагентов, а его действия оказались направлены на получение необоснованной налоговой выгоды.

Вывод из этих и других судебных решений возможно сделать лишь один: перед заключением договора нужно непременно проводить проверку контрагента. Так как значительно чаще сумма самого невозвращенного НДС выясняется чуть ли не меньше штрафов, которые нужно будет заплатить после вынесения судом решения в пользу налоговой службы. 

Итого: проверять контрагента перед сделкой — принципиально важно

Проверку возможно делать базовую либо расширенную.


Базово стоит получить сведения о компании на сайте налоговой, в базе данных адресов массовой регистрации, проверить на сайте ФССП, нет ли в отношении начальника компании аккуратного производства и без того потом.


Расширенную проверку рекомендуется проводить посредством особых экспертных систем. Одна из них — Контур. Фокус. Доступ к нему на 7 дней возможно получить безвозмездно.

Почитайте также хорошую заметку в сфере жилищный вопрос. Это вероятно может оказаться интересно.

Об этом информирует Банк России на своем сайте. Так, по результатам прошлого года было распознано 717 несанкционированных операций со счетами юрлиц, наряду с этим около половины из них удалось остановить. При том что в 2015 году, как отмечает Банк, таких операций было больше – более 1 тыс.

Наряду с этим Банк России информирует также, что за прошедший год сократились и суммы похищенных средств. Так, в 2016 году мошенники пробовали похитить 1,89 млрд руб., что приблизительно вдвое меньше, чем в 2015 году.

Главными причинами проведения мошеннических операций со счетами компаний, согласно данным Банка России, являются нарушение конфиденциальности информации, нужной для распоряжения финансовыми средствами и действие вирусов. Причем, отмечается Банком, добрая половина несанкционированных операций осуществлялась на суммы от 100 тыс. до 1 миллионов рублей., а приблизительно треть – от 1 млн до 10 миллионов рублей. Согласно точки зрения Банка России, это указывает что жертвами мошенников становятся юрлица, не снабжающие надлежащим образом свою информационную безопасность.

Также Банк думает, что уменьшение количества несанкционированных операций со счетами юрлиц означает, что система их обнаружения и противодействия работает действенно. Не оставляет Банк России без внимания и деятельность Центра мониторинга и реагирования на компьютерные атаки в кредитно-денежной сфере. Так, например, Центр содействовал расширению информационного сотрудничества между кредитными организациями, отмечает Банк.

Прекращен спор мэрии Феодосии с Союзом писателей Украины об наделах земли

Арбитражный суд Республики Крым прекратил производство по заявлению Администрации Феодосии о взыскании с Национального альянса писателей Украины долга по арендной плате за землю и обязании возвратить семь участков земли общей площадью около 8 га, говорится в определении суда.

Делопроизводство прекращено в связи с отказом истца от требований.
Также администрация просила расторгнуть контракт аренды земли от 7 апреля 2006 года между Национальным альянсом писателей Украины и Коктебельским поселковым советом. Помимо этого, в заявлении находилось требование об обязании альянса писателей возвратить по акту приёма – передачи семь арендуемых земельных участков, расположенных в Феодосии.
Заявитель просил взыскать с ответчика задолженность по арендной плате за землю в размере 549,4 тысячи рублей.

Другие споры писателей Украины
Национальный альянс писателей Украины в январе подал кассацию на отказ арбитража Крыма в иске к администрации Ялты об истребовании из чужого незаконного владения пансионата "Дом творчества писателей им. А.П. Чехова". Заявитель обжаловал в Арбитражном суде Центрального округа республиканского арбитража от 31 мая 2016 года.
Согласно точки зрения суда, Республика Крым является хозяином имущества пансионата "Дом творчества писателей имени А.П. Чехова". Арбитраж подчернул, что Совет министров Республики Крым как орган, к полномочиям которого отнесены функции по управлению и распоряжению имуществом Республики Крым, распорядился указанным выше имуществом, закрепив его на праве хозяйственного ведения за ГУП.
Суд 24 марта 2016 года отказал заявителю в принятии обеспечительных мер в виде запрета ряду республиканских учреждений и ведомств распоряжаться недвижимым имуществом пансионата. Арбитраж посчитал, что требования заявителя основаны на предположениях. Помимо этого, альянс писателей не представил бесспорных доказательств того, что непринятие заявленных обеспечительных мер может затруднить выполнение решения суда по настоящему делу и тем самым причинить ему большой ущерб.
В качестве ответчиков по иску также заявлены Совет министров республики Крым, республиканское министерство имущественных и земельных отношений, МУП муниципального образования муниципальный округ Ялта "Ялтинский муниципальный пансионат" и ГУП РК "Солнечная таврика".
Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в ноябре 2015 года подтвердил отказ в иске Межнационального альянса писателей Крыма о признании за ним права собственности на дома творчества писателей в Ялте и Феодосии. Альянс писателей обжаловал в апелляционной инстанции решение арбитражного суда республики Крым от 7 августа 2015 года.
Истец требовал также обьявить нелегетимным распоряжение совета министров Крыма в части передачи пансионата "Дом творчества писателей им. А.П. Чехова" в хозяйственное ведение ГУП "Солнечная Таврика". Ответчиками по иску выступают Национальный альянс писателей Украины, совет министров Крыма и министерство курортов и туризма Крыма.
Арбитраж установил, что Фонд госимущества Украины в 1998 году выдал свидетельства о праве собственности на дом творчества писателей "Коктебель" в Феодосии и дом творчества писателей имени Чехова в Ялте Альянсу писателей Украины на условиях совместного владения с Альянсом писателей Крыма.
После присоединения Крыма к Российской Федерации было принято распоряжение Государственного совета Крыма, по которому собственность публичных организаций Украины, находящаяся в Крыму, является собственностью республиканских подразделений соответствующих организаций, а вдруг таковых нет - гос собственностью Республики Крым.
Как указал суд в решении, Межнациональный альянс писателей Крыма не предоставил суду доказательств того, что он является подразделением Альянса писателей Украины в Крыму, исходя из этого указанные в иске объекты являются госсобственностью Крыма.

Смотрите дополнительно нужную информацию по вопросу юрист краснодар. Это возможно будет интересно.