Головинский райсуд Москвы признал законным назначение бывшему вокалист Hi-Fi Дмитрию (Мите) Фомину административного наказания в виде лишение водительских прав сроком на 1,5 года и штрафа в размере 30 тысяч рублей за управление автомобилем в состоянии опьянения, сказала РАПСИ пресс-секретарь суда Александра Евдокимова.

Как уточнила собеседница агентства, сейчас Головинским райсудом была отклонена апелляционная жалоба представителей певца на решение мирового судьи 67-го мирового участка по делу об административном правонарушении. В декабре прошлого года Фомин был признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса об административных правонарушениях "управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения".
Сотрудники дорожно-патрульной службы в августе прошлого года остановили автомобиль, за рулем которого оказался бывший в состоянии опьянения певец, о чем был составлен протокол, а потом материалы поступили к мировому судье.
Дмитрий (Митя) Фомин в период с 1998 года по 2008 год был фронтменом музыкального трио Hi-Fi, а с 2009 года начал сольную карьеру.

В рассмотренном примере организация каждый месяц платит авансы по налогу на прибыль. С 1 января 2017 года поменялись ставки данного налога, зачисляемые в федеральный и региональный бюджет соответственно: в 2016 году было 2% и 18%, Сейчас – 3% и 17%. Поэтому появился вопрос: по каким ставкам следует уплачивать авансы по налогу на прибыль в течение первых трех месяцев 2017 года?

Специалисты службы Правового консалтинга ГАРАНТ объяснили, что сумма ежемесячного задатка , подлежащего уплате в бюджеты в течение первых трех месяцев 2017 года, должна быть принята равной сумме ежемесячного задатка , подлежащего уплате в IV квартале 2016 года, независимо от изменения размеров налоговой ставки, которые случились с 1 января 2017 года (абз. 3 п. 2 ст. 286 Налогового кодекса).

Одновременно с этим при заполнении декларации за три первых месяца 2017 года по новой форме, организация подобающа будет исчислить задаток за отчетный период по новым ставкам, а по результатам I квартала произвести зачет платежей по старым и новым ставкам (абз. 5 п. 1 ст. 287 НК РФ).

Специалисты также сказали, что нормы НК РФ, и закона от 30 ноября 2016 г. № 401-ФЗ "О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса РФ и отдельные законы РФ" не предусматривают необходимости корректировки исчисленных сумм ежемесячных задатков в случаях изменения налоговой ставки.

К тому, же в аналогичном случае в 2009 году, когда ставка по налогу на прибыль была уменьшена с 24% до 20%, представители налогового ведомства не требовали перерасчета налога за три первых месяца 2009 года (письмо ФНС России от 19 января 2009 г. № ШС-22-3/33).

Отметим, что с 1 января 2017 года налог на прибыль организаций начал распределяться между федеральным и региональным бюджетами в противном случае, чем в 2016 году. Сейчас в бюджет зачисляется 3% налоговых отчислений, а в региональный бюджет по месту учета плательщика налогов – 17% (подп. "а" п. 26 ст. 2 закона от 30 ноября 2016 г. № 401-ФЗ).

ФАС накажет госслужащих за логотип Санкт-Петербурга от студии Артемия Лебедева

Петербургское управление ФАС накажет местных госслужащих, заключивших сделку со студией Артемия Лебедева на разработку туристического логотипа, информирует пресс-служба антимонопольного органа.
В УФАС с жалобой на действия горкома по туризму обратилась маркетинговая компания "Григорьев Борис и партнеры", указав, что тот заключил контракт на разработку туристического логотипа Санкт-Петербурга с ООО "Студия Арт. Лебедева". Причем никакой информации о том, что торги проводились, не было.
Антимонопольщики, проведя проверку, подтвердили, что комитет нарушил ч. 1 ст. 15 Закона о защите конкуренции, потому, что на момент подписания обеими сторонами соглашения студия Лебедева уже выполнила свою работу. Так, она находилась в приоритетном положении по отношению к соперникам на рынке рекламных услуг.

Изучите также интересную информацию в сфере нормативная. Это возможно может быть познавательно.

Отказы в возврате НДС: причины и судебная практика

Общение с налоговой службой у большинства плательщиков налогов сводится к сдаче отчетности. Но плательщики НДС, которые получили налога больше, чем его начислили, вынуждены регулярно растолковывать причины этого и обосновывать правомерность своих хозяйственных операций. Не обращая внимания на такие доказательства и объяснения, им все же регулярно отказывают в возмещении НДС а также в суде отстоять свою позицию удается далеко не всегда. О сложившейся судебной практике и наиболее нередких причинах отказа — в материале PPT.ru.

Отказ в возмещении НДС достаточно нередкое явление со стороны налоговой службы. В большинстве случаев он результат камеральной проверки налоговой декларации, но время от времени уже возмещенный налог восстанавливают после выездной проверки плательщика налогов либо его контрагентов. Наряду с этим, отмена возмещения может быть полной либо частичной, а сами основания для отказа в возмещении НДС могут быть различными, но не могут выходить за рамки статей Налогового кодекса. Плательщик налогов, которому отказали в возврате налога также может функционировать в зависимости от событий и настоящего положения дел: он может оспорить решение УФНС либо же дать согласие с ним и заплатить недоимку. По такого рода делам в далеком прошлом сложилась судебная практика, но и она не является однозначной. Разберемся со всем этим подробнее и рассмотрим в то время как, а основное, при каких событиях, арбитражные суды отказывали налогоплательщикам за ФНС.

Отказ в возмещении НДС: причины

Не принять налог к уменьшению орган ФНС может, лишь, в случае если в следствии камеральной либо выездной проверки плательщика налогов его экспертами будет распознано занижение исчисленного НДС либо же неправомерное использование налоговых вычетов. Об этом, в часности, сказано в статьях 88 НК РФ, 89 НК Российской Федерации, 171 НК Российской Федерации и статье 173 НК Российской Федерации. В случае с заявленным вычетом по НДС в рамках камеральной проверки доказать занижение суммы налога возможно лишь, в случае если запросить документы контрагентов плательщика налогов. В этих же случаях появляется шанс признать заявленный вычет неправомерным. Самыми нередкими причинами этого является:

• Плательщик налогов не соблюдает условия для вычетов, регламентированные Налоговом кодексом РФ. К примеру, выставил в качестве основания для уменьшения НДС счет-фактуру, оформленный с ошибками, либо пропустил установленный для вычета полученного от поставщика НДС;
• Плательщик налогов заявил вычет по счету-фактуре, выставленному неблагонадежным агентом.

И, в случае если в первом случае, оплошность плательщика налогов доказать не так сложно и она, в большинстве случаев, является бесспорной, то во второй ситуации отмена уменьшения НДС влечет за собой целый "клубок" неприятных последствий. Так как сотрудники налоговой администрации, в большинстве случаев, утверждают, что все товары (работы либо услуги) купленные у такого контрагента в самом деле были куплены не у него, а у другого лица по более низкой цене либо даже были изготовлены силами самой организации-налогоплательщика. Другими словами вся сделка может быть признана фиктивной, со всеми вытекающими последствиями. Наряду с этим,организацию могут обвинить, как в злом умысле, так и в отсутствии подобающей осмотрительности при заключении договора с компанией-однодневкой. Так, поэтому проявление подобающей осмотрительности при выборе контрагента является главным подводным камнем при отказах в вычетах НДС.

Особняком стоит обстановка, когда налоговая служба не желает принимать вычет по НДС при отсутствии регистрации либо информации о регистрации иностранного контрагента плательщика налогов. По этому поводу до сих пор не сложилась официальная позиция, потому, что в Налоговом кодексе также нет разъяснений по этому вопросу. Любопытно, что в свое время Пленум упраздненного Высшего арбитражного суда в один раз признал незаконным отказ по такому основанию. Но позднее Арбитражный суд Столичного округа в распоряжении от 16.04.2009 N КА-А40/1324-09 по делу N А40-61824/06-98-345 пришел к выводу, что организация не вправе заявлять НДС к возмещению, поскольку юридический статус ее иностранного контрагента оказался не обоснован. В спорной ситуации налоговикам удалось узнать, что адрес иностранного клиента российских товаров на территории США употребляется другими лицами, а одна компания-агент не вела и не ведет деятельности. Наряду с этим документы на внешнеэкономическую сделку были оформлены без нарушений. 

Бывают случаи, что сотрудники налоговой администрации прямо заявляют отказ в приеме декларации по НДС с суммой налога к возврату. Они приводят к представителям организации и советуют отказаться от отражения в отчете некоторых операций, чтобы исключить перечисление бюджетных средств. Такие действия инспекторов любой плательщик налогов имеет возможность оценить самостоятельно и принять взвешенное решение. Так как, как уже было сказано, суды далеко не всегда признают поражение проверяющих.

Отказ в возмещении НДС: судебная практика

Одним из основополагающих документов, которым судьи должны руководствоваться, в случае если происходит оспаривание отказов в утверждении согласования НДС, до сих пор является Распоряжение Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 57. В пункте 49 которого сказано, что по нормам статьи 176 НК РФ на налоговую декларацию по НДС, в которой было заявлено право плательщика на возмещение данного налога, распространяются общие правила проведения камеральных налоговых проверок и рассмотрения материалов этих проверок, предусмотренные статьями 88 НК РФ, 100 НК РФ и 101 НК РФ. Это указывает, что никакого особенного внимания к таким отчетам сотрудники налоговой администрации проявлять не должны. Но, на практике они его проявляют фактически в любой момент. 

В этом же документе сказано, что в случае если орган ФНС вынес отказ в возмещении НДС, проводки по которому показались ему подозрительными, то по нормам пункта 3 статьи 176 НК РФ таковой вывод, даже в случае если отказ в вычете является частичным, должен быть изложен в отдельном решении. В один момент с ним налоговая служба подобающа решить  о привлечении (об отказе в привлечении) плательщика налогов к ответственности за совершение налогового правонарушения. Наряду с этим, оспорить эти два решения вероятно лишь в связке, поскольку ВАС РФ

говорит, что суды при рассмотрении таких жалоб должны исходить из того, что эти решения не могут исследоваться и трактоваться в отрыве друг от друга, в частности при их обжаловании. Эти решения ФНС начинают действовать в один момент, обжалуются совместно и оплачиваются государственной пошлиной как одно требование плательщика налогов. Итак, какие аргументы находят сотрудники налоговой администрации, чтобы убедить суд принять свою сторону и какими бывают решения?

Льготы по налогу воздействуют на вычет

Более свежую позицию по этому поводу высказал Верховный суд РФ в обзоре судебной практики N 4 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 20 декабря 2016 года. Судьи рассмотрели обстановку, когда организации решением ФНС было отказано в возврате НДС в связи с тем, что осуществляя в проверяемом периоде воздушные перевозки пассажиров и багажа, компания получала услуги наземного обслуживания воздушных судов, которые по нормам статьи 149 НК РФ высвобождены от обложения НДС, в связи с чем не имела права включать полученные от поставщиков таких услуг суммы налога в состав вычетов, независимо от их выделения в выставленных агентами счетах-фактурах.

Необоснованная налоговая выгода

Еще одним событием, при котором арбитражный суд примет сторону проверяющих, станут неоспоримые доказательства того, что предлогом для заявления вычета послужило желание плательщика налогов получить необоснованную налоговую выгоду. Поэтому таковой вывод сделан в распоряжении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 28.03.2016 N Ф08-755/2016. В спорной ситуации налоговые инспекторы отказались снизить сумму НДС, потому, что у контрагента-налогоплательщика не выяснилось нужных условий с целью достижения результатов заявленной экономической деятельности. Не смотря на то, что между двумя организациями был заключен контракт поставки по приобретению инструментов и оборудования, который даже был представлен в материалы дела совместно со счетами-фактурами, товарными накладными, путевыми страницами и другими документами, оказалось, что все это фикция. У организации-поставщика отсутствовал управленческий и технический персонал, основные средства, производственные активы, складские помещения и транспортные средства. Исходя из этого судьи сделали вывод о нереальности хозяйственных операций плательщика налогов со своими агентами.

Компании-"однодневки"

Так называемая компания-"однодневка" в роли контрагента является еще одним козырем ФНС при отказах в возврате НДС. Не смотря на то, что доказать такие события налоговикам удается далеко не всегда, обычно и они становятся причиной отрицательного для плательщика судебного решения. Показатели таких контрагентов сотрудники налоговой администрации не скрывают. Более того, ФНС издала приказ от 11 февраля 2016 г. N ММВ-7-14/72@, в котором перечислила все основания с целью проведения проверок, связанных с вызывающим большие сомнения местом регистрации организаций. В частности, проверяющие обращают внимание на сведения, включаемые либо уже внесенные в Единый госреестр юрлиц (ЕГРЮЛ), а в случае происхождения обоснованных сомнений в их достоверности, конечно же, отменяют уменьшение налога. Судьи ФНС в таких решениях поддерживают при наличии достаточных доказательств, как, к примеру, сделал это Арбитражный суд Столичного округа в распоряжении от 23 января 2017 г. по делу N А40-51878/2016 . 

Арбитры указали, что организация, которая желала оспорить отказ в вычете НДС заключила контракты подряда с компаниями-"однодневками", а первичная документация содержала недостоверные сведения, потому, что была подписана неизвестными. Начальники организации, которые были указаны в ЕГРЮЛ сказали, что не имеют отношения к данной компании. Поэтому, суд сделал вывод, что истец не показал подобающей степени осмотрительности и осторожности при выборе контрагентов, а его действия оказались направлены на получение необоснованной налоговой выгоды.

Вывод из этих и других судебных решений возможно сделать лишь один: перед заключением договора нужно непременно проводить проверку контрагента. Так как значительно чаще сумма самого невозвращенного НДС выясняется чуть ли не меньше штрафов, которые нужно будет заплатить после вынесения судом решения в пользу налоговой службы. 

Итого: проверять контрагента перед сделкой — принципиально важно

Проверку возможно делать базовую либо расширенную.


Базово стоит получить сведения о компании на сайте налоговой, в базе данных адресов массовой регистрации, проверить на сайте ФССП, нет ли в отношении начальника компании аккуратного производства и без того потом.


Расширенную проверку рекомендуется проводить посредством особых экспертных систем. Одна из них — Контур. Фокус. Доступ к нему на 7 дней возможно получить безвозмездно.

Почитайте также хорошую заметку в сфере жилищный вопрос. Это вероятно может оказаться интересно.

Об этом информирует Банк России на своем сайте. Так, по результатам прошлого года было распознано 717 несанкционированных операций со счетами юрлиц, наряду с этим около половины из них удалось остановить. При том что в 2015 году, как отмечает Банк, таких операций было больше – более 1 тыс.

Наряду с этим Банк России информирует также, что за прошедший год сократились и суммы похищенных средств. Так, в 2016 году мошенники пробовали похитить 1,89 млрд руб., что приблизительно вдвое меньше, чем в 2015 году.

Главными причинами проведения мошеннических операций со счетами компаний, согласно данным Банка России, являются нарушение конфиденциальности информации, нужной для распоряжения финансовыми средствами и действие вирусов. Причем, отмечается Банком, добрая половина несанкционированных операций осуществлялась на суммы от 100 тыс. до 1 миллионов рублей., а приблизительно треть – от 1 млн до 10 миллионов рублей. Согласно точки зрения Банка России, это указывает что жертвами мошенников становятся юрлица, не снабжающие надлежащим образом свою информационную безопасность.

Также Банк думает, что уменьшение количества несанкционированных операций со счетами юрлиц означает, что система их обнаружения и противодействия работает действенно. Не оставляет Банк России без внимания и деятельность Центра мониторинга и реагирования на компьютерные атаки в кредитно-денежной сфере. Так, например, Центр содействовал расширению информационного сотрудничества между кредитными организациями, отмечает Банк.

Прекращен спор мэрии Феодосии с Союзом писателей Украины об наделах земли

Арбитражный суд Республики Крым прекратил производство по заявлению Администрации Феодосии о взыскании с Национального альянса писателей Украины долга по арендной плате за землю и обязании возвратить семь участков земли общей площадью около 8 га, говорится в определении суда.

Делопроизводство прекращено в связи с отказом истца от требований.
Также администрация просила расторгнуть контракт аренды земли от 7 апреля 2006 года между Национальным альянсом писателей Украины и Коктебельским поселковым советом. Помимо этого, в заявлении находилось требование об обязании альянса писателей возвратить по акту приёма – передачи семь арендуемых земельных участков, расположенных в Феодосии.
Заявитель просил взыскать с ответчика задолженность по арендной плате за землю в размере 549,4 тысячи рублей.

Другие споры писателей Украины
Национальный альянс писателей Украины в январе подал кассацию на отказ арбитража Крыма в иске к администрации Ялты об истребовании из чужого незаконного владения пансионата "Дом творчества писателей им. А.П. Чехова". Заявитель обжаловал в Арбитражном суде Центрального округа республиканского арбитража от 31 мая 2016 года.
Согласно точки зрения суда, Республика Крым является хозяином имущества пансионата "Дом творчества писателей имени А.П. Чехова". Арбитраж подчернул, что Совет министров Республики Крым как орган, к полномочиям которого отнесены функции по управлению и распоряжению имуществом Республики Крым, распорядился указанным выше имуществом, закрепив его на праве хозяйственного ведения за ГУП.
Суд 24 марта 2016 года отказал заявителю в принятии обеспечительных мер в виде запрета ряду республиканских учреждений и ведомств распоряжаться недвижимым имуществом пансионата. Арбитраж посчитал, что требования заявителя основаны на предположениях. Помимо этого, альянс писателей не представил бесспорных доказательств того, что непринятие заявленных обеспечительных мер может затруднить выполнение решения суда по настоящему делу и тем самым причинить ему большой ущерб.
В качестве ответчиков по иску также заявлены Совет министров республики Крым, республиканское министерство имущественных и земельных отношений, МУП муниципального образования муниципальный округ Ялта "Ялтинский муниципальный пансионат" и ГУП РК "Солнечная таврика".
Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в ноябре 2015 года подтвердил отказ в иске Межнационального альянса писателей Крыма о признании за ним права собственности на дома творчества писателей в Ялте и Феодосии. Альянс писателей обжаловал в апелляционной инстанции решение арбитражного суда республики Крым от 7 августа 2015 года.
Истец требовал также обьявить нелегетимным распоряжение совета министров Крыма в части передачи пансионата "Дом творчества писателей им. А.П. Чехова" в хозяйственное ведение ГУП "Солнечная Таврика". Ответчиками по иску выступают Национальный альянс писателей Украины, совет министров Крыма и министерство курортов и туризма Крыма.
Арбитраж установил, что Фонд госимущества Украины в 1998 году выдал свидетельства о праве собственности на дом творчества писателей "Коктебель" в Феодосии и дом творчества писателей имени Чехова в Ялте Альянсу писателей Украины на условиях совместного владения с Альянсом писателей Крыма.
После присоединения Крыма к Российской Федерации было принято распоряжение Государственного совета Крыма, по которому собственность публичных организаций Украины, находящаяся в Крыму, является собственностью республиканских подразделений соответствующих организаций, а вдруг таковых нет - гос собственностью Республики Крым.
Как указал суд в решении, Межнациональный альянс писателей Крыма не предоставил суду доказательств того, что он является подразделением Альянса писателей Украины в Крыму, исходя из этого указанные в иске объекты являются госсобственностью Крыма.

Смотрите дополнительно нужную информацию по вопросу юрист краснодар. Это возможно будет интересно.