24 февраля в Девятом арбитражном апелляционном суде рассмотрели дела с участием Минобороны и Роскосмоса. И в том и другом случае податели иска добивались оплаты неустойки по государственным контрактам.

Рассмотрели без ответчика

Минобороны РФ и ООО "Волгоградская машиностроительная организация ВгТЗ" 1 февраля 2008 года заключили госконтракт на продажу для потребностей учреждения технических товаров. Соответственно документам ответчик осуществил продажу товаров общей стоимостью 133 895 930 рублей.
Поставленные изделия вышли из строя в пределах гарантийного периода. Лишь одно из них вернули, действительно, с задержкой. В государственном контракте стороны согласовали, что пени, пени, неустойки за невыполнение контрактных обязанностей в отношении Минобороны подлежат начислению согласно с "Основными условиями продажи продукции для военных компаний", которые утверждены распоряжением Совета Министров СССР от 5 июля 1977 года.
Минобороны потребовало уплаты санкций , отправив ответчику требование, которая осталась без удовлетворения. Суд определил, что коммерческое общество допустило задержку в исполнении обязанностей по продаже товара, исходя из этого притязание подателя иска о взимании неустойки законно.
Податель иска начислил ответчику штраф в сумме 1 416 939 рублей (Дело № А40-42212/2015). Суд проконтролировал продемонстрированный расчет и признал его верным.
Ответчик возражал против иска, основываясь на следующих аргументах: нарушений условий государственного контракта допущено не было, срок давности по одному из товаров подателем иска упущен, а соглашение о неустойке в госконтракте отсутствует.
Но суд отметил коммерческому обществу на то, что, в первую очередь, перенос периода воссоздания изделия вероятен лишь методом заключения подобающего соглашения между сторонами (а его не было), во-вторых, ссылка на "Основные условия продажи продукции для военных компаний" в договоре предполагает использование абсолютно законной неустойки, и, в-третьих, иск подан в пределах периода исковой давности.
Судья Ольга Головкина решила удовлетворить притязания подателя иска полностью.
В апелляции ответчик, который не явился на совещание, сообщил ходатайство об отложении дела. Его оставили без удовлетворения. Судья Ирина Титова перед оглашением отметила, что корреспонденты, находящиеся в зале судебных совещаний, не в состоянии новости аудиозапись (суд ведет свою – этого довольно) и оперировать техническими средствами. Она подчернула, что они должны писать только от руки на бумаге.
Своим решением Титова оставила решение предыдущей инстанции без изменений. Так, ответчик обязан уплатить штраф в сумме 1 416 939 рублей.

Неустойка для Роскосмоса

В апреле 2011 года между Роскосмосом и ОАО "Российские космические системы" был утвержден государственный контракт, на базе которого АО в указанный календарный период поэтапно разрабатывало комплекс технических средств для экспериментальной отработки новых методик спутниковой связи и вещания.
Работы по двум периодам оказались сданы с задержкой. За нарушение периода исполнения работы (периода) Роскосмос вправе "настойчиво попросить" оплату неустойки, что они и сделали. Общая сумма претензии составила 16 587 000 рублей (Дело № А40-105043/2015).
Возражая против иска, ответчик апеллировал на то, что исполнение услуг по двум периодам существенно превышало сметную цена, к тому же, АО требовало повысить субсидирование и поменять периоды окончания работ по указанным срокам. ОАО сообщило о понижении размера неустойки ввиду ее чрезмерности.
Суд отметил на то, что ответчик не продемонстрировал подтверждений своевременного оповещения клиента о невозможности выполнить работы в период. Его письма составлены уже после истечения установленного контрактом периода выполнения. Аналогично подтверждений задержки продажи нужных комплектующих поставщиками и увеличения их стоимости не продемонстрировано ни в деле, ни клиенту.
Судебный орган не нашёл оснований для освобождения от договорной ответственности, но посчитал вероятным применить положения ст. 333 ГК Российской Федерации в целях понижения размера неустойки по следующим причинам: размер неустойки превышает половину стоимости работ по периодам, а ставка для расчета неустойки значительно превышает ставку рефинансирования.
В конце концов судья Юлия Матюшенкова решила сократить размер неустойки, исходя из двукратной ставки рефинансирования ЦБР, и стребовать с ОАО в адрес Роскосмоса 6 634 800 рублей.
Апелляционная инстанция при рассмотрении дела отметила на то, что претензия на решение АСГМ подана подателем иска в ненадлежащей форме: имеется только копия, не смотря на то, что суд требовал представить подлинник. На совещании оригинал документа не был представлен, а представитель "Роскомоса" просила поменять подателя иска на правопреемника (прим. ред. – Указом главы Российской Федерации с 1 января 2016 года ликвидировано Федеральное космическое агентство (Роскосмос), вместо него сделана государственная компания Роскосмос). Ходатайство осталось без разбирательства.
Судья Титова постановила оставить без разбирательства и саму апелляцию .