Арбитраж, суд обшей юрисдикции, мировой судья, и Суд по интеллектуальным правам - их юрисдикции часто пересекаются, а потому даже самые опытные адвокаты недоумевают, по какой причине решение третейского суда, принятое по взиманию займа с физлица, возможно обжаловать лишь в районном суде , либо в какой суд сдать в судебные органы исковое заявление к потребительскому кооперативу. Об этих и аналогичных им обстановках - в обзоре практики судов.
В условиях договора кроме того было установлено, что все споры и разногласия, появляющиеся между сторонами договора, подлежат разрешению в Третейском суде. Исполнитель не исполнил подобающим образом своих обязанностей, исходя из этого клиент обратился в Третейский суд. Решением Третейского суда в адрес клиента с исполнителя и гражданина-гаранта стребована солидарно задолженность и контрактная неустойка. Проигравшая сторона не дала согласие с таким решением и оспорила его в арб суде.
Ввиду статьи 27 АПК РФ арбитражным судам подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и другой экономической деятельности. Но, по нормам статьи 22 Гражданского процессуального кодекса РФ суды общей юрисдикции пересматривают и разрешают дела о взимании задолженности с физических лиц, кроме экономических споров и другой работы, отнесенных федеральным конституционным и федеральным законом к ведению арбитражных судов.
Согласно с нормами статьи 31 АПК РФ арбитражным судам подведомственны все дела об обжаловании решений третейских судов и выдаче исполнительных документов на принудительное выполнение решений третейских судов по спорам, которые появляются при осуществлении предпринимательской и другой экономической деятельности. Но режим разбирательства дел об обжаловании решений третейских судов в Сою кроме того установлен главой 46 Гражданского процессуального кодекса РФ. При разбирательстве вопроса о подведомственности дела по обжалованию решений третейских судов следует исходить из общих правил разграничения подведомственности, установленных в статье 22 ГПК РФ и статье 27 АПК РФ, согласно с которыми при разграничении подведомственности учитывается субъектный состав и характер спорного правоотношения, который должен быть связан с предпринимательской и другой экономической деятельностью. Как следует из пояснений, данных в коллективном постановлении Пленумов Верховного Суда РФ и ВАС РФ от 18.08.1992 N 12/12 "О некоторых вопросах подведомственности судам и арбитражным судам", в случае если рассматриваются пару связанных между собой притязаний, одни из коих подведомственны суду, а другие - арб суду, все притязания подлежат разбирательству в районном суде .
Аналогичная юридическая позиция изложена в обзоре практики судов Верховного Суда РФ N 1, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 04.03.2015 года. Там установлено, что иски, представляемые заимодавцем одновременно к должнику и гаранту, один из коих является правовым лицом, а иной - физлицом, должны рассматриваться районным судом .
Так кассационный суд пошёл к выводу, что данный спор с учетом субъектного состава появившихся правоотношений неподсуден арб суду.
Компания не согласившись с этим определением, обратилась с претензией в режиме, установленном частью 2 статьи 291 АПК РФ. арб суд Москвы принимая во внимания то условие, что дело уже было передано в Суд по интеллектуальным правам, отправил данную претензию по месту нахождения дела.
В определении от 19 января 2016 г. по делу N А40-44079/2015 Суд по интеллектуальным правам отметил, что ввиду статьи 291 АПК РФ, претензии на определение суда кассационной инстанции, оспаривание коих предусмотрено кодексом, рассматриваются тем же арб судом кассационной инстанции в другом судейском составе в режиме, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса РФ. Учитывая пояснения, данные пунктом 9.2 постановления Пленума ВАС РФ от 08.10.2012 N 60 "О некоторых вопросах, появившихся в связи с созданием в системе арбитражных судов Суда по интеллектуальным правам", согласно с которым в случае поступления в Суд по интеллектуальным правам кассации вместе с делом согласно решению, подлежащему пересмотру в кассационном режиме федеральным арб судом округа, Суд по интеллектуальным правам передает ее в подобающий суд по подсудности, суд отправил претензию для разбирательства обратно в арб суд Москвы.
Судьи отметили, что ввиду пункта 3 части 1 статьи 29 АПК РФ арб суды пересматривают в режиме административного судопроизводства проистекающие из административных и других публичных правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением компаниями и гражданами предпринимательской и другой экономической деятельности, в частности об нарушениях административного законодательства, в случае если законом их разбирательство отнесено к компетенции арбитражного суда. Но, трудовые отношения к числу экономических споров не относятся, поскольку не связаны с осуществлением деятельности в области предпринимательства, нацеленной на извлечение прибыли. Трудовые споры затрагивают личные интересы граждан - сотрудников и работодателя. Наряду с этим от имени работодателя выступают чиновники, которые должны соблюдать трудовое регулирование вне зависимости, занимается ли общество деятельностью в области предпринимательства либо другой экономической деятельностью либо нет.
Так, суды всех инстанций пошли к обоснованному выводу о том, что данный спор не подлежит разбирательству в арб суде, в связи с чем, было законно остановлено делопроизводство на базе пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ ввиду неподведомственности спора арб суду.
Судьи отметили, что спор о взимании задолженности по оплате членских платежей в ГСК в соотношении со статьей 225.1 АПК РФ не относится к категории корпоративных споров. Так как АО, по отношению к которому выдвинул исковые притязания кооператив, в данной ситуации выступает в роли участника кооператива, имеющего два парковочных места на местности ГСК.
Согласно с правовой позицией Верховного суда РФ, озвученной в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 20.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, появившихся в связи с принятием и вводом в воздействие Гражданского процессуального кодекса РФ", ввиду статьи 48 ГК Российской Федерации и статьи 116 ГК Российской Федерации производственные и потребительские кооперативы не являются хозяйственными обществами либо товариществами. Исходя из этого дела по спорам между этими кооперативами и их участниками подведомственны Сою . Следовательно, спор о взимании задолженности по оплате членских платежей в потребительском кооперативе не является экономическим спором, связанным с осуществлением предпринимательской и другой экономической деятельности, и в соотношении со статьей 27 АПК не относится к подведомственности Арбитражного суда.
Потому, что компания упустила период исковой давности, установленного частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ, для подачи претензии на распоряжение административного органа, она обратилась в арб суд с обращением о воссоздании процессуального периода на оспаривание распоряжения и признании противоправным и отмене распоряжения Управления внутренних дел по Центральному административному округу ГУ МВД Российской Федерации по г. Москве.
Как разъяснили в определении от 30 октября 2015 г. N 305-АД15-13377 судьи Верховного суда РФ, в пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, появляющихся у судов при употреблении Кодекса РФ об нарушениях административного законодательства" отмечено, что претензии юрлиц либо лиц, реализующих деятельность в области предпринимательства без образования юрлица, на распоряжение о привлечении к ответственности согласно административному законодательству подлежат разбирательству в Сою , в случае если объективная сторона совершенного ими нарушения административного законодательства выражается в деяниях (бездействии), нацеленных на нарушение либо невыполнение норм актуального на текущий момент нормативного правового положения в сфере безопасности дорожного движения. Исходя из этого, у подателя заявления есть возможность осуществить гарантированное статьей 46 Конституции РФ право на защиту суда при заявлении с подобающим обращением в суд общей юрисдикции.
Мы благодарим организацию "КАДИС" - создателя местных систем семейства Консультант Плюс в Петербурге - за представление самых свежих решений суда для этого обзора.
Читайте дополнительно нужный материал в сфере задать вопрос юристу бесплатно. Это может оказаться интересно.
1. арб суды не вправе принимать решения о взимании задолженности граждан в адрес юрлиц
Споры о взимании компаниями задолженности с физических лиц, которые не являются ИП , находятся вне границ юрисдикции арбитражных судов. Решение третейского суда, принятое по спору такого рода должно быть оспорено в районном суде . Так решил арб суд Северо-Западного округа.Суть спора
Две компании - исполнитель и клиент, и гражданин-гарант заключили между собой контракт. По условиям условий договора компания-исполнитель должна была исполнить работы и сдать клиенту, а клиент - принять и уплатить эти исполненные работы. Гражданин выступил гарантом исполнителя и нес с ним солидарную ответственность за выполнение обязанностей согласно соглашению.В условиях договора кроме того было установлено, что все споры и разногласия, появляющиеся между сторонами договора, подлежат разрешению в Третейском суде. Исполнитель не исполнил подобающим образом своих обязанностей, исходя из этого клиент обратился в Третейский суд. Решением Третейского суда в адрес клиента с исполнителя и гражданина-гаранта стребована солидарно задолженность и контрактная неустойка. Проигравшая сторона не дала согласие с таким решением и оспорила его в арб суде.
Судебное Решение
арб суд инстанции первого уровня удовлетворил обращение гражданина-гаранта об отмене решения Третейского суда. Но, арб суд Северо-Западного округа, куда обратилась компания-клиент не согласился с таковой позицией. Распоряжением от 26.06.2015 N Ф07-4364/2015 по делу N А26-10837/2014 суд аннулировал обжалуемое определение. И отметил, что оно подлежит отмене в связи с тем, что данный спор неподсуден арб суду.Ввиду статьи 27 АПК РФ арбитражным судам подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и другой экономической деятельности. Но, по нормам статьи 22 Гражданского процессуального кодекса РФ суды общей юрисдикции пересматривают и разрешают дела о взимании задолженности с физических лиц, кроме экономических споров и другой работы, отнесенных федеральным конституционным и федеральным законом к ведению арбитражных судов.
Согласно с нормами статьи 31 АПК РФ арбитражным судам подведомственны все дела об обжаловании решений третейских судов и выдаче исполнительных документов на принудительное выполнение решений третейских судов по спорам, которые появляются при осуществлении предпринимательской и другой экономической деятельности. Но режим разбирательства дел об обжаловании решений третейских судов в Сою кроме того установлен главой 46 Гражданского процессуального кодекса РФ. При разбирательстве вопроса о подведомственности дела по обжалованию решений третейских судов следует исходить из общих правил разграничения подведомственности, установленных в статье 22 ГПК РФ и статье 27 АПК РФ, согласно с которыми при разграничении подведомственности учитывается субъектный состав и характер спорного правоотношения, который должен быть связан с предпринимательской и другой экономической деятельностью. Как следует из пояснений, данных в коллективном постановлении Пленумов Верховного Суда РФ и ВАС РФ от 18.08.1992 N 12/12 "О некоторых вопросах подведомственности судам и арбитражным судам", в случае если рассматриваются пару связанных между собой притязаний, одни из коих подведомственны суду, а другие - арб суду, все притязания подлежат разбирательству в районном суде .
Аналогичная юридическая позиция изложена в обзоре практики судов Верховного Суда РФ N 1, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 04.03.2015 года. Там установлено, что иски, представляемые заимодавцем одновременно к должнику и гаранту, один из коих является правовым лицом, а иной - физлицом, должны рассматриваться районным судом .
Так кассационный суд пошёл к выводу, что данный спор с учетом субъектного состава появившихся правоотношений неподсуден арб суду.
2. Претензии на определение кассационного суда рассматриваются в этом же суде, но с другим составом судей
Оспаривание определений кассационной инстанции совершается в том же суде, который созывается в другом составе. Даже в случае если само дело уже было передано кассацией в иной суд по подсудности. Так решил Суд по интеллектуальным правам.Суть спора
Зарубежная организация обратилась в арб суд с иском к российской компании о признании противоправными деяний по ввозу на местность РФ продукции, маркированной словесным товарным знаком "Corona Extra" и о запрете совершать каждые деяния по вводу в гражданский оборот продукции, маркированной указанными торговыми знаками, и о взимании 3 млн рублей компенсации.Судебное Решение
Решением арбитражного суда инстанции первого уровня, сохранённым силу распоряжением ААС , притязания организации были удовлетворены частично. Не согласившись с указанными судейскими актами, российская компания обратилась в арб суд МО с кассацией, в которой требовала обжалуемые судебные акты поменять. Определением Арбитражного суда МО кассация компании в режиме, установленном статьей 39 АПК РФ, была передана по подсудности в Суд по интеллектуальным правам.Компания не согласившись с этим определением, обратилась с претензией в режиме, установленном частью 2 статьи 291 АПК РФ. арб суд Москвы принимая во внимания то условие, что дело уже было передано в Суд по интеллектуальным правам, отправил данную претензию по месту нахождения дела.
В определении от 19 января 2016 г. по делу N А40-44079/2015 Суд по интеллектуальным правам отметил, что ввиду статьи 291 АПК РФ, претензии на определение суда кассационной инстанции, оспаривание коих предусмотрено кодексом, рассматриваются тем же арб судом кассационной инстанции в другом судейском составе в режиме, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса РФ. Учитывая пояснения, данные пунктом 9.2 постановления Пленума ВАС РФ от 08.10.2012 N 60 "О некоторых вопросах, появившихся в связи с созданием в системе арбитражных судов Суда по интеллектуальным правам", согласно с которым в случае поступления в Суд по интеллектуальным правам кассации вместе с делом согласно решению, подлежащему пересмотру в кассационном режиме федеральным арб судом округа, Суд по интеллектуальным правам передает ее в подобающий суд по подсудности, суд отправил претензию для разбирательства обратно в арб суд Москвы.
3. Разбирательство дел о о привлечении к ответственности согласно административному законодательству за нарушение трудового регулирования не подсудно арбитражным судам
Арбитражным судам неподведомственны споры о привлечении юрлиц к ответственности согласно административному законодательству за нарушение законодательства о труде и об защите труда. Так решил Федеральный арб суд Западно-Сибирского округа.Суть спора
ЗАО Банк ВТБ 24 обратилось в арб суд Кемеровской области с обращением об обжаловании распоряжения Госинспекции труда Кемеровской области о избрании административного наказания правовому лицу и его чиновникам по части 1 статьи 5.27 Кодекса РФ об нарушениях административного законодательства. Означенное нарушение выразилось в нарушении банком законодательства о труде, например, притязаний статьи 57 ТК РФ, статьи 122 ТК РФ и статьи 123 ТК РФ.Судебное Решение
Суды двух инстанций остановили делопроизводство на базе пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса РФ. К аналогичному решению в распоряжении от 15 ноября 2011 г. по делу N А27-5721/2011 пошёл Федеральный арб суд Западно-Сибирского округа.Судьи отметили, что ввиду пункта 3 части 1 статьи 29 АПК РФ арб суды пересматривают в режиме административного судопроизводства проистекающие из административных и других публичных правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением компаниями и гражданами предпринимательской и другой экономической деятельности, в частности об нарушениях административного законодательства, в случае если законом их разбирательство отнесено к компетенции арбитражного суда. Но, трудовые отношения к числу экономических споров не относятся, поскольку не связаны с осуществлением деятельности в области предпринимательства, нацеленной на извлечение прибыли. Трудовые споры затрагивают личные интересы граждан - сотрудников и работодателя. Наряду с этим от имени работодателя выступают чиновники, которые должны соблюдать трудовое регулирование вне зависимости, занимается ли общество деятельностью в области предпринимательства либо другой экономической деятельностью либо нет.
Так, суды всех инстанций пошли к обоснованному выводу о том, что данный спор не подлежит разбирательству в арб суде, в связи с чем, было законно остановлено делопроизводство на базе пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ ввиду неподведомственности спора арб суду.
4. Споры между потребительскими и производственными кооперативами пересматривают суды общей юрисдикции
Согласно с нормами ГК РФ РФ, производственные и потребительские кооперативы не являются хозяйственными обществами. Исходя из этого все спорные ситуации, появляющиеся между кооперативами и их участниками подлежат разбирательству в Сою . Так решил Петербургский муниципальный суд.Суть спора
В суд обратился гаражно-общестроительный кооператив с заявлением в суд к акционерному предприятию о взимании задолженности по уплате членских платежей. ГСК апеллировал на то, что АО не исполнил свою обязанность по своевременной оплате членских платежей, установленных Уставом Кооператива. Мировой судья вернул заявление в суд гаражно-общестроительному кооперативу в связи с неподведомственностью этого спора районному суду . ГСК с выводами судьи не дал согласие и сдал апелляцию .Судебное Решение
Апелляционный суд оставил решение мирового судьи без изменений. Но Президиум Петербургского городского суда аннулировал эти решения распоряжением от 11 марта 2015 г. N 44г-28/2015.Судьи отметили, что спор о взимании задолженности по оплате членских платежей в ГСК в соотношении со статьей 225.1 АПК РФ не относится к категории корпоративных споров. Так как АО, по отношению к которому выдвинул исковые притязания кооператив, в данной ситуации выступает в роли участника кооператива, имеющего два парковочных места на местности ГСК.
Согласно с правовой позицией Верховного суда РФ, озвученной в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 20.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, появившихся в связи с принятием и вводом в воздействие Гражданского процессуального кодекса РФ", ввиду статьи 48 ГК Российской Федерации и статьи 116 ГК Российской Федерации производственные и потребительские кооперативы не являются хозяйственными обществами либо товариществами. Исходя из этого дела по спорам между этими кооперативами и их участниками подведомственны Сою . Следовательно, спор о взимании задолженности по оплате членских платежей в потребительском кооперативе не является экономическим спором, связанным с осуществлением предпринимательской и другой экономической деятельности, и в соотношении со статьей 27 АПК не относится к подведомственности Арбитражного суда.
5. Вернуть упущенный период на оспаривание распоряжений госорганов возможно лишь с соблюдением подсудности
Суд в праве отказать в воссоздании упущенного периода для оспаривания распоряжения государственного органа, в случае если податель заявления отправил иск в арб суд вместо Сою . Так решил Верховный суд РФ.Суть спора
Компанию привлекли к ответственности по административному законодательству за осуществление нарушения административного законодательства, установленного статьей 12.34 КоАП РФ, выразившегося в нарушении пункта 14 Основных положений ПДД РФ при производстве работ по выстраиванию инженерных коммуникаций.Потому, что компания упустила период исковой давности, установленного частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ, для подачи претензии на распоряжение административного органа, она обратилась в арб суд с обращением о воссоздании процессуального периода на оспаривание распоряжения и признании противоправным и отмене распоряжения Управления внутренних дел по Центральному административному округу ГУ МВД Российской Федерации по г. Москве.
Судебное Решение
Суд инстанции первого уровня отказал компании в удовлетворении сообщённых исковых притязаний, потому, что не нашёл уважительных причин пропуска периода, установленного частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ, для подачи претензии на распоряжение государственного органа. Но все остальные суды, включая Верховный суд РФ с таковой позицией суда не дали согласие и отказали компании в принятии иска к разбирательству. Причиной для этого послужила неподведомственность спора разбирательству в арб суде, ввиду статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса РФ.Как разъяснили в определении от 30 октября 2015 г. N 305-АД15-13377 судьи Верховного суда РФ, в пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, появляющихся у судов при употреблении Кодекса РФ об нарушениях административного законодательства" отмечено, что претензии юрлиц либо лиц, реализующих деятельность в области предпринимательства без образования юрлица, на распоряжение о привлечении к ответственности согласно административному законодательству подлежат разбирательству в Сою , в случае если объективная сторона совершенного ими нарушения административного законодательства выражается в деяниях (бездействии), нацеленных на нарушение либо невыполнение норм актуального на текущий момент нормативного правового положения в сфере безопасности дорожного движения. Исходя из этого, у подателя заявления есть возможность осуществить гарантированное статьей 46 Конституции РФ право на защиту суда при заявлении с подобающим обращением в суд общей юрисдикции.
Мы благодарим организацию "КАДИС" - создателя местных систем семейства Консультант Плюс в Петербурге - за представление самых свежих решений суда для этого обзора.
Читайте дополнительно нужный материал в сфере задать вопрос юристу бесплатно. Это может оказаться интересно.
Комментариев нет:
Отправить комментарий